Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1282/04 odmówił E. M. przyznania prawa pomocy. Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu 21 lutego 2006 r.
W dniu 1 marca 2006 r. E. M. wniósł do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 marca 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1282/04 odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia wskazując, że nieuprawdopodobnił on braku swojej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia zażalenia.
E. M. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2006 r. domagając się jego uchylenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zakres kontroli zaskarżonego postanowienia ograniczony jest do jego oceny zgodności z prawem. Sąd rozpatrując niniejsze zażalenie mógł jedynie zbadać – czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 184, 185 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
W niniejszej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2006 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 lutego 2006 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru k. akt. 139), a zatem termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upłynął w dniu 28 lutego 2006 r., zaś skarżący wniósł do Sądu zażalenie w dniu 1 marca 2006 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.
Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie (z wnioskiem o przywrócenie terminu) należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jest przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu i polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zgodnie z orzecznictwem prezentowanym przez Naczelny Sąd Administracyjny o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia.
Sąd I instancji zasadnie stwierdził, że nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 2 lutego 2006 r. Przywrócenie terminu może nastąpić wtedy gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Okoliczności wskazane przez skarżącego, w szczególności niemożność przyjazdu osoby mającej wysłać korespondencję sądową skarżącego, nie było przeszkodą, której skarżący nie mógłby pokonać przy dołożeniu należytej staranności. Skarżący nie uprawdopodobnił także, że nie mógł dokonać tej czynności sam.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sad Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.