Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem objętym zażaleniem odmówił Ż. K. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2015 r., w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.
Sąd I instancji powołał się na informacje podane we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, z których wynika, że upomnieniem z dnia 12 marca 2015 r. skarżąca została wezwana przez organ do uregulowania w terminie 7 dni należności w kwocie 16451,61 zł oraz odsetek w kwocie 6341,00 zł. Skarżąca uzasadniając swój wniosek podniosła takie argumenty jak: kryzys gospodarczy, bardzo trudną sytuację finansową w jakiej obecnie się znajduje, konieczność spłaty wysokiego kredytu zaciągniętego na budowę pensjonatu, niesprzyjające warunki pogodowe i związane z tym zmniejszenie ruchu turystycznego, a co za tym idzie niskie przychody.
Mając na uwadze przedstawione przez stronę okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że skarżąca nie uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować skutki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: ppsa).
II
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ppsa poprzez oddalenie wniosku w sytuacji wystąpienia obiektywnych i uzasadnionych przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji. Skarżąca wyjaśniła dodatkowo jaka jest kwota zaciągniętego kredytu i wysokość spłacanych rat oraz załączyła zaświadczenie o wysokości zadłużenia.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Ocena przedmiotowego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wymaga poczynienia uwagi, że w literaturze przedmiotu podkreśla się, iż przesłanki wstrzymania wykonania decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Zaznacza się przy tym, że skutki te mają w ocenie wniosku znaczenie niejako potencjalne. Nie jest wymagane, żeby w jakimś zakresie, mniejszym lub większym rzeczywiście wystąpiły.
Skarżąca wskazała, że jest w bardzo trudnej sytuacji finansowej, kryzys gospodarczy i niesprzyjające warunki pogodowe spowodowały zmniejszenie ruchu turystycznego, a w ślad za tym niskie przychody. Skarżąca wskazała również, że jest zobowiązana do spłacania bardzo wysokich rat kredytu zaciągniętego na budowę pensjonatu. Niemożność spłacania rat kredytu może doprowadzić do wypowiedzenia umowy kredytowej i postawienia zadłużenia w stan natychmiastowej wymagalności. Zabezpieczeniem kredytu jest hipoteka ustanowiona na nieruchomości, w której skarżąca prowadzi działalność gospodarczą. W związku z faktem, że jest to praktycznie jedyny składnik majątku skarżącej to ewentualna licytacja komornicza może pozbawić skarżącą jedynego źródła utrzymania.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione przez skarżącą okoliczności, w połączeniu z ilością spraw, w których skarżąca została wezwana do uregulowania należności wskazują, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować po stronie skarżącej wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 ppsa - uchylił zaskarżone postanowienie, a następnie - na podstawie art. 61 § 3 ppsa - wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.