Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Op 450/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. w sprawie ze skargi "B. G. M." Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, zawiesił postępowanie w sprawie.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w skardze na powyższą decyzję skarżąca spółka podniosła m. in. zarzut naruszenia przepisów prawa europejskiego polegający na braku realizacji obowiązku notyfikacji przez Komisję Europejską ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz.1540), pomimo tego, iż zawierała ona przepisy techniczne w rozumieniu Dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych. Skarżąca zarzuciła również naruszenie fundamentalnych zasad prawa Unii Europejskiej zawartych w art. 34, 49 i 56 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz naruszenie szeregu norm konstytucyjnych.
Następnie pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 262/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zadał Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prawne: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 z późn. zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych".
Zdaniem Sądu pierwszej instancji udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.
Dyrektor Izby Celnej w O. zażaleniem zaskarżył powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości.
Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej jako p.p.s.a. W ocenie organu orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kwestii będącej przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie jest niezbędne do wydania wyroku w niniejszej sprawie. Poza tym kwestia notyfikacji przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych nie powinna budzić żadnych wątpliwości, zatem brak jest podstaw do wystąpienia z pytaniem prawnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Związek pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej. Dla sądu administracyjnego kwestią wstępną jest wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne dla sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem (por. wyrok NSA z dnia 8 maja 2007 r., sygn. akt II OSK 694/06).
Sąd pierwszej instancji zawieszając postępowanie uznał, że udzielenie odpowiedzi na pytanie prawne odnośnie interpretacji przepisów prawa unijnego, zadane Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 262/10, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie, wskazana okoliczność zadania pytania prawnego w innym postępowaniu, w sytuacji gdy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uznał, znając treść tego pytania, iż odpowiedź na nie może mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, szczególnie, że odnosi się ono do zasad technicznych stosowania przepisów Dyrektywy nr 98/34/WE z 22 czerwca 1998 r., odnośnie zakazu wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, wypełnia dyspozycję art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co z kolei stanowi o jego prawidłowym zastosowaniu przez Sąd pierwszej instancji w sprawie.
Nie można również uznać za okoliczność wystarczającą i podważającą zasadność zawieszenia postępowania w sprawie, że kwestia zgodności przepisów ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych poddana już została wielokrotnej ocenie przez różne składy orzekające Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, które oddalały skargi.
Ponadto wymaga podkreślenia, że przedmiotem zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest postanowienie Sądu pierwszej instancji o zawieszeniu postępowania. Zatem pozostałe kwestie podnoszone w zażaleniu dotyczące braku podstaw do występowania z pytaniem prawnym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, nie mogły być rozpoznawane w niniejszym postępowaniu.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.