Uzasadnienie
W dniu 26 września 2011 r. (data prezentaty organu) K. O. reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę - za pośrednictwem organu - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu.
Skarga została przekazana przez organ wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 7 października 2011 r. (data prezentaty sądu).
W tym też dniu, tj. 7 października 2011 r. sprawa ze skargi K. O. została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VII SA/Wa 2293/11. Wskazano strony, symbol, wyznaczono sędziego sprawozdawcę.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 100 (sto) złotych.
Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 października 2011 r.
W dniu 31 października 2011 r. pełnomocnik uiścił w imieniu skarżącego żądany wpis od skargi, o czym poinformował w piśmie z 4 listopada 2011 r. (data prezentaty sądu).
Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2011 r. przedstawiono sprawę Przewodniczącemu Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w celu zmiany sędziego sprawozdawcy z uwagi na sytuację określoną w art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej, jako: "P.p.s.a.".
Zarządzeniami z dnia 5 grudnia 2011 r. i 16 stycznia 2012 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zmienił sędziego sprawozdawcę.
Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2012 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 29 lutego 2012 r.
Wyrokiem z dnia 29 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.
W dniu 8 marca 2012 r. (data prezentaty sądu) pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku.
Odpis wyroku z dnia 29 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 14 kwietnia 2012 r.
W dniu 14 maja 2012 r. skarżący działając osobiście wniósł skargę kasacyjną od wyroku z dnia 29 lutego 2012 r. oraz wnioskował o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Jednocześnie skarżący uiścił wpis od skargi kasacyjnej.
W dniu 28 maja 2012 r. (data prezentaty sądu) skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu PPF.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 25 czerwca 2012 r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
Na powyższe orzeczenie skarżący wniósł sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2012 r. oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy obejmujące ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2012 r.
Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną K. O. jako sporządzoną przez podmiot nieuprawniony (art. 175 § 1 P.p.s.a.) i zwrócił skarżącemu uiszczony wpis od skargi kasacyjnej.
W dniu 24 sierpnia 2012 r. (data prezentaty sądu) skarżący złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Sądu I instancji z dnia 1 sierpnia 2012 r., a w dniu 18 września 2012 r. - działając przez profesjonalnego pełnomocnika - na postanowienie z 20 sierpnia 2012 r.
Po doręczeniu stronom postępowania odpisów zażalenia na postanowienie z dnia 20 sierpnia 2012 r., akta sprawy wraz z zażaleniami zostały w dniu 8 listopada 2012 r. przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Postanowieniami z dnia 22 listopada 2012 r. sygn. akt II OZ 1030/12 i II OZ 1031/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia.
Akta sprawy zostały w dniu 28 listopada 2012 r. (data prezentaty sądu) zwrócone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W dniu 11 grudnia 2012 r. (data prezentaty sądu) skarżący działając poprzez profesjonalnego pełnomocnika ponownie wniósł skargę kasacyjną od wyroku z dnia 29 lutego 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia.
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
W dniu 7 lutego 2013 r. zarządzono doręczenie wszystkim stronom postępowania odpisów skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił własne postanowienie z dnia 5 grudnia 2012 r. stwierdzające prawomocność wyroku z dnia 29 lutego 2012 r.
Po doręczeniu stronom postępowania odpisów postanowienia z dnia 12 lutego 2013 r. skarga kasacyjna wraz z aktami sprawy została w dniu 13 marca 2013 r. (data prezentaty sądu) przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W tym też dniu skarga kasacyjna została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygn. akt II OSK 628/13. Sprawa oczekiwała na wyznaczenie terminu rozprawy zgodnie z kolejnością wpływu.
Zarządzeniem z dnia 25 lipca 2014 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 18 września 2014 r.
Wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
W tym też dniu, tj. 18 września 2014 r. (data prezentaty sądu) skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, złożył skargę na naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2293/11, a następnie Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II OSK 628/13. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 złotych.
W uzasadnieniu skarżący przedstawił stan faktyczny sprawy, podnosząc, że nie zapewniono mu realizacji prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Od momentu przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej do terminu rozprawy upłynął ponad 1 rok i 8 miesięcy. Zastrzeżenia skarżącego budzi również okres, jaki upłynął od momentu wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a jej rozpoznaniem przez Sąd I instancji. Skarżący podkreślił, że ograniczenia techniczno-organizacyjne po stronie sądu, w szczególności zaś wielkość wpływu spraw do rozpoznania, nie może obciążać stron postępowania i usprawiedliwiać naruszenia ich prawa do rozpoznania spraw bez nieuzasadnionej zwłoki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
Z akt sprawy wynika, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II OSK 628/13 nie toczy się, ponieważ zostało zakończone wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. oddalającym skargę kasacyjną. Z uwagi na treść rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego w dniu 18 września 2014 r. uprawomocnił się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lutego 2012 r. oddalający skargę K. O. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2011 r.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 powołanej ustawy w związku z art. 178 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - odrzucił skargę na przewlekłość postępowania. O zwrocie opłaty od skargi na przewlekłość postępowania orzeczono na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.