Uzasadnienie
W dniu 25 kwietnia 2013 r. (data prezentaty sądu) bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim wpłynęła skarga M. H. (dalej także, jako: "skarżący") na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] marca 2013 r. znak [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia budowli do stanu zgodnego z prawem.
WSA w Gorzowie Wielkopolskim zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2013 r. (Dz. K 28/13) przekazał ww. skargę – w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a.") – do organu właściwego, tj. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. W dniu 13 maja 2013 r. (data prezentaty sądu) skarga M. H. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana przez organ do WSA w Gorzowie Wielkopolskim i zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 418/13.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 17 maja 2013 r. odpisy odpowiedzi na skargę zostały doręczone wszystkim stronom postępowania wraz ze stosownymi pouczeniami. Zarządzono przedstawienie akt sprawy sędziemu sprawozdawcy celem rozważenia dopuszczalności skargi.
Pismem z dnia 5 czerwca 2013 r., do skargi przyłączył się G. D., informując, że jest stroną postępowania i jednocześnie pełnomocnikiem M.H.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2013 r. wyłączono skargę G.D. z 5 czerwca 2013 r. do odrębnego postępowania i wezwano G. D. do przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, pod rygorem przyjęcia, że skarżący działa w sprawie osobiście. Pouczono o treści art. 35 §, art. 36 i art. 37 P.p.s.a.
Pismem z dnia 19 czerwca 2013 r., przesłanym drogą faksową, G. D. wskazał, że spełnia przesłanki wynikające z art. 35 § 1 P.p.s.a., a pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową znajdują się w sprawie o sygn. akt II SA/Go 600/12.
Zarządzeniem z dnia 8 lipca 2013 r. wezwano G. D. do uzupełnienia braku formalnego pisma z dnia 19 czerwca 2013 r., poprzez jego osobiste podpisanie, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Pouczono o treści art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.
Wezwanie Sądu pozostało bez odpowiedzi, wobec czego zarządzeniem z dnia 1 sierpnia 2013 r. pismo z dnia 19 czerwca 2013 r. postawiono bez rozpoznania.
Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2013 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę M. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] marca 2013 r., wskazując, że została ona złożona z uchybieniem ustawowego, trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r. (data prezentaty sądu) G. D. złożył wniosek o dopuszczenie go do udziału w sprawie II SA/Go 418/13 (art. 33 § 2 P.p.s.a.).
W dniu 30 sierpnia 2013 r. skarżący złożył pismo procesowe przedstawiając swoje merytoryczne stanowisko w sprawie legalności zaskarżonej decyzji.
Zarządzeniem z dnia 3 września 2013 r. wezwano G. D. do wskazania czy w sytuacji odrzucenia skargi postanowieniem z 20 sierpnia 2013 r. podtrzymuje swoje zgłoszenie uczestnictwa w sprawie.
Pismem z dnia 10 września 2013 r. (data prezentaty sądu) G. D. podtrzymał swój wniosek z dnia 22 sierpnia 2013 r.
Pismem z dnia 11 września 2013 r. (data prezenty sądu) M. H. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Pismami z dnia 13 września 2013 r. (data prezenty sądu) M. H. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 20 sierpnia 2013 r.
W dniu 16 września 2013 r. (data prezentaty sądu) G. D. złożył pismo procesowe przedstawiając swoje merytoryczne stanowisko w sprawie legalności zaskarżonej decyzji.
Pismami z dnia 19, 20 i 25 września 2013 r. (nadesłanymi w formie dokumentu elektronicznego oraz pocztą) M. H. ponowił swój wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Zarządzeniem z dnia 25 września 2013 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 6 listopada 2013 r. w celu rozpoznania wniosku o dopuszczenie G. D. do udziału w postępowaniu.
W dniu 30 września 2013 r. (data prezentaty sądu) G. D. ponownie złożył pismo procesowe przedstawiając swoje merytoryczne stanowisko w sprawie legalności zaskarżonej decyzji.
Pismami z dnia 10 i 22 października 2013 r. (data prezentaty sądu) skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 16 października 2013 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 20 sierpnia 2013 r.
Pismem z dnia 29 października 2013 r. (data prezentaty sądu) G.D. cofnął swój wniosek o dopuszczenie go do udziału postępowaniu sadowym.
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim umorzył postępowanie z wniosku G. D. o dopuszczenie do udziału postępowaniu.
Postanowieniem z dnia 19 listopada 2013 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim przywrócił M. H. termin do wniesienia skargi.
Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził się organ i złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, które postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt II OZ 1187/13 zostało oddalone.
Pismem z dnia 2 grudnia 2013 r. (data prezentaty sądu) M.H. wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedstawionej sprawie. Wskazał, że WSA w Gorzowie Wielkopolskim od 7 miesięcy "nie potrafi zgodnie z procedurą przyjąć skargi", wykazując przy tym swoją opieszałość i brak profesjonalizmu.
Skarga na przewlekłość postępowania wraz z aktami sprawy wpłynęły do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 10 grudnia 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.
Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm. - zwanej dalej "ustawą"). Konieczne jest, więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.
Ustawa nie określa, wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. Oznacza to, iż ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy (por. postanowienia NSA: z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OPP 16/08 - Lex 479698, z dnia 4 czerwca 2008 r. sygn. akt I OPP 20/08 – Lex 479136, z dnia 24 lipca 2008 r. sygn. akt II OPP 20/08 – Lex 493700).
W przedmiotowej sprawie nie można zarzucić Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim, że naruszył prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Od dnia wpływu skargi do Sądu (25 kwietnia 2013 r.) do dnia wniesienia przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania (2 grudnia 2013 r.) upłynęło nieco ponad 7 miesięcy. Taki okres oczekiwania na zakończenie sprawy nie pozwala stwierdzić, aby prawo strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone. Tym niemniej stwierdzić należy, że poszczególne czynności podejmowane były przez Sąd prawidłowo i w rozsądnych terminach, w szczególności biorąc pod uwagę liczną korespondencję - w tym wnioski procesowe - kierowaną przez skarżącego do WSA w Gorzowie Wielkopolskim.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.