Uzasadnienie
W skardze kasacyjnej M. W., zw. dalej skarżącą, na podstawie art. 193 w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia 21 grudnia 2015 r., nr..., wydanego w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. postanowieniem z dnia 21 grudnia 2015 r. Nr... na podstawie art. 81c ust. 2 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 1 i 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania wraz z zamontowaniem pieca gazowego w lokalu mieszkalnym przy ul. T.... w S., nałożył na M. W. (inwestora) obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31 marca 2016 r. oceny technicznej zrealizowanych robót budowlanych, sporządzonej przez osobę legitymującą się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi i należącą do właściwej izby samorządu zawodowego. Organ wskazał w postanowieniu, że ocena techniczna powinna wskazywać zakres samowolnie wykonanych robót, potwierdzić zgodność ich wykonania z zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi obecnie przepisami (w oparciu o protokoły badań instalacji gazowej i kominowej), a w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości winna zawierać rozwiązanie mające na celu ich usunięcie.
Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 r. Nr... na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 81c ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, po rozpatrzeniu zażalenia M. W., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Wyrokiem z dnia 22 września 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę M. W. na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 15 lutego 2016 r. nr... w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych.
W skardze kasacyjnej pełnomocnik M. W. na podstawie art. 193 w z art. 61 § 3 p.p.s.a. wniósł o wstrzymanie w całości wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z 21 grudnia 2015 r. (znak:...) do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego skargą kasacyjną.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że na skarżącą M. W., został nałożony obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót (na podstawie art. 81c ust. 1 ustawy Prawo budowlane) w ściśle określonym terminie, tj. do dnia 31 marca 2016 r. Termin na wykonanie przez skarżącą tego obowiązku minął. Wobec dyspozycji art. 81c ust. 4 ustawy Prawo budowlane - w sytuacji, gdy właściciel obiektu nie przedstawi żądanej przez organ dokumentacji, organ ten może na koszt właściciela zlecić jej wykonanie. Tym samym, w ocenie skarżącej, w sytuacji, gdyby niniejsza skarga została uwzględniona i gdyby została uwzględniona skarga administracyjna przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., skarżąca poniosłaby nieuzasadniony koszt związany z wykonaniem oceny technicznej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., przesłanką wstrzymania zaskarżonego aktu jest zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym mieć na uwadze, że skoro ustawa przyznaje stronie prawo do wystąpienia do sądu z takim wnioskiem, uzależniając możliwość udzielenia stronie ochrony tymczasowej od wystąpienia choć jednej z dwóch ww. przesłanek, to obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Tak więc argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji/postanowienia, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl – zw. dalej CBOSA).
Nie wystarcza przy tym jedynie złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia, wniosek taki powinien zostać poparty stosownymi dokumentami źródłowymi pozwalającymi wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Złożenie wniosku nie oznacza automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej czy postanowienia. Sąd rozpatrując sprawę ocenia, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu strona skarżąca winna tak określić ewentualną szkodę i wskazać na skutki, które trudno będzie odwrócić, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji istotnie trudne do odwrócenia.
W orzecznictwie zapadłym na tle tego przepisu podkreśla się jednocześnie, że argumentacja przedstawiona na poparcie wniosku powinna być spójna, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie. Wymaga również podkreślenia, że ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez stronę skarżącą, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych wyliczeń, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt I FZ 332/14, LEX nr 1503379).
Z powyższego wynika, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wykazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Naczelny Sąd Administracyjny orzekający w niniejszej sprawie wskazuje, że w przedmiotowej sprawie skarżąca nie wskazała okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co stanowi o braku przesłanek do udzielenia ochrony tymczasowej.
Na wstępie należy podkreślić, że każda decyzja administracyjna, czy postanowienie rodzące konieczność wydatkowania środków finansowych pociąga za sobą dolegliwość, w postaci skutków finansowych. Nie oznacza to jednak, że sytuacja taka automatycznie uzasadnia zastosowanie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania postanowienia czy decyzji rodzącej tę dolegliwość.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, gdyż poza wskazaniem, iż "skarżąca poniosłaby nieuzasadniony koszt związany z wykonaniem oceny technicznej", nie skonkretyzowała wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przede wszystkim nie wskazała wysokości kosztów związanych z ewentualnym wykonaniem obowiązków nałożonych przez organ, jak również nie wskazała jakie przełożenie miałyby te koszty na sytuację finansową strony skarżącej. Same koszty wykonania postanowienia nie przesądzają automatycznie o znacznej szkodzie lub trudnych do odwrócenia skutkach.
Na marginesie wskazać również należy, że przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia nie można utożsamiać z oceną legalności wydanego postanowienia, na tym etapie postępowania sąd nie bada bowiem zasadności skargi.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniosek skarżącej nie zasługiwał na uwzględnienie, a zatem na zasadzie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., Sąd odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia 21 grudnia 2015 r.
- - ---------------------- 4