Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę H. G. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] października 2006 r., zn. [...]. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniami z dnia 30 listopada 2006 r. (które doręczono skarżącej w dniu 5 grudnia 2006 r.) wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz nadesłanie odpisów skargi w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 12 grudnia 2006 r. skarżąca zwróciła się o przyznanie prawa pomocy, które zostało jej przyznane w zakresie całkowitym - postanowieniem referendarza sądowego z dnia 2 marca 2007 r. Z uwagi jednak na nieprzesłanie w terminie odpisów skargi, Sąd stwierdził, że zachodzą podstawy do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zarządzeniem z dnia 25 marca 2007 r. wyznaczono skarżącej pełnomocnika z urzędu.
W skardze kasacyjnej od tego postanowienia, jaką złożyła wyznaczona pełnomocnik z urzędu pismem z dnia 23 kwietnia 2007 r. wniesiono o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając pominięcie okoliczności, iż na skutek wniosku skarżącej przyznano jej pełnomocnika z urzędu, który powinien wykonać nałożone na nią zobowiązania. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, iż skarżąca cierpi na miażdżycę, zaburzenia koncentracji i pamięci, co spowodowało, że nie zrozumiała ona treści pouczenia i uznała, że rygor odrzucenia dotyczy wyłącznie opłacenia skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Należy bowiem zauważyć, że zarządzenie, którym zobowiązano skarżącą do przesłania brakujących odpisów skargi zostało wydane przed złożeniem przez skarżącą wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Wniosek o przyznanie prawa pomocy, który skarżąca złożyła w ostatnim dniu terminu, w jakim powinno zostać wykonane zarządzenie, nie hamuje ani biegu terminu do wniesienia środka odwoławczego ani terminu do wykonania zarządzeń przewodniczącego. Nie ulega wątpliwości, że zarządzenie wzywające skarżącą do złożenia odpisów skargi nie zostało wykonane w terminie. W tym stanie rzeczy nie można zarzucić postanowieniu o odrzuceniu skargi z tej przyczyny naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., tym bardziej Sąd nie naruszył wskazanego w skardze kasacyjnej art. 58 § 3 p.p.s.a. Z tego względu skargę kasacyjną należało oddalić.
Niemniej jednak, skoro w niniejszym postępowaniu w rezultacie rozpoznania wniosku zostało skarżącej przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu, skarżącej przysługiwał wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której termin został uchybiony. Z akt sprawy wynika, że wniosek taki został przez pełnomocnika skarżącej złożony w dniu 4 kwietnia 2007 r.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 184 p.p.s.a.