Uzasadnienie
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie pismem z dnia [...] stycznia 2009 roku powiadomił A. K. o zakończeniu czynności egzekucyjnych w drodze wykonania zastępczego w zakresie rozbiórki części pomostu rozładunkowego i wezwał jednocześnie do uiszczenia kosztów wykonania zastępczego w kwocie 52 879,88 zł w terminie do dnia [...] lutego 2009 r. Jako podstawę prawną powołano art. 133 § 2 oraz art. 64b w zw. z art. 64c w zw. z art. 135 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.). W dniu [...] marca 2009 r. (data nadania przesyłki poleconej) A. K. wniósł skargę na to pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wskazując, że jest to "skarga na czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca obowiązków wynikających z przepisów prawa". Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2009 roku, sygn. akt II SA/Kr 710/09, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargę odrzucił.
A. K. reprezentowany przez radcę prawnego złożył skargę kasacyjną od powyższego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 3 § 2 pkt 4, art. 58 § 1 pkt 1 oraz art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. W uzasadnieniu skarżący wywodził, że zawiadomienie zawarte w piśmie stanowiącym przedmiot skargi jest stosownie do dyspozycji art. 3 § 2 pkt 4 ppsa aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /art. 64c/ nie przewidują co do zasady obowiązku wydania z urzędu postanowienia kończącego fazę wykonania zastępczego. Jedynie przepis art. 64c § 7 stanowi, że na żądanie zobowiązanego /w niniejszej sprawie skarżącego/ wydaje się postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych.
W tym stanie rzeczy zasadnie Sąd I instancji uznał, że czynność organu sprowadzająca się do informacji o zakończeniu danego etapu egzekucji oraz obowiązku poniesienia kosztów nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego i z tej przyczyny skargę odrzucił prawidłowo stosując art. 58 § 1 pkt 1 ppsa. Natomiast zobowiązany ma prawo żądania wydania orzeczenia w tym przedmiocie /art. 64c § 7/, z którego skorzystał, a rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego podlega instancyjnemu zaskarżeniu. Po wyczerpaniu tej drogi otwiera się możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.