Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt II OSK 1651/13 odmówił wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przekazania odpadu.
Pismem z dnia 26 września 2013 r., zatytułowanym "wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji", D. Z., na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 p.p.s.a., wniósł o uchylenie w/w postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 lipca 2013 r. oraz wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2012 r. i poprzedzającej ją decyzji tego organu z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...].
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w/w decyzjami organ administracyjny nałożył na skarżącego obowiązek przekazania sprowadzonego samochodu marki [...] do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów. Nałożony na skarżącego obowiązek organ wywiódł z uznania sprowadzonego pojazdu za odpad. Skarżący nie zgadza się z powyższą kwalifikacją. Zdaniem skarżącego wykonanie zaskarżonych decyzji, z racji obiektywnych właściwości pojazdu, którego dotyczą skarżone decyzje, spowodowałoby niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków, w postaci pozbawienia skarżącego prawa własności pojazdu i jego utylizacji, a więc pozbawienia pojazdu wszelkich cech nadających przedmiotowi walor pojazdu (zniszczenie). Utylizacja pojazdu pozbawiłaby możliwości jego użytkowania w przypadku pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia wniesionej przez niego skargi kasacyjnej.
Skarżący wskazał również, że pojazd objęty postępowaniem jest pojazdem o unikatowych właściwościach – jest to limuzyna marki [...], której zakup nie jest możliwy na terenie RP. W związku z powyższym, w przypadku pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia przez NSA, skarżący nie miałby możliwości nabycia pojazdu zamiennego – wprost odpowiadającego indywidualnym właściwościom pojazdu będącego przedmiotem sporu, a ewentualna wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego. W ocenie skarżącego nastąpiłaby zatem sytuacja, w której brak byłoby możliwości odwrócenia skutków wykonania decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie zaś z art. 61 § 4 p.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Postępowanie wpadkowe dotyczące złożonego przez skarżącego wniosku o uchylenie postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji powinno zatem mieć na celu ocenę, czy zmieniły się okoliczności, które były podstawą odmowy zastosowania ochrony tymczasowej w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu wpadkowym dotyczącym tej kwestii.
W niniejszej sprawie, NSA postanowieniem z dnia 31 lipca 2013 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że skarżący w swym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie przytoczył żadnych okoliczności przemawiających za zasadnością zgłoszonego wniosku. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku uniemożliwiał zaś jego merytoryczną ocenę. Wobec tego, D. Z. pismem z dnia 26 września 2013 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji pierwszoinstancyjnej, powołując stosowną argumentację na poparcie wniosku.
Należy zauważyć, że skarżący dostosował się do zastrzeżeń zawartych w uzasadnieniu postanowienia NSA z dnia 31 lipca 2013 r., a dotyczących obowiązku uprawdopodobnienia istnienia przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności podniesione w obecnie rozpoznawanym wniosku dają podstawy do uchylenia postanowienia z dnia 31 lipca 2013 r. i wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Wskazać bowiem należy, że wykonanie obowiązku nałożonego decyzjami organu spowoduje nieodwracalny skutek w postaci braku możliwości przywrócenia pojazdu do stanu pierwotnego. Stwierdzić zatem należy, że skarżący wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić mu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, a więc zostały spełnione przesłanki z art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 4 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 4 w związku z art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.