Uzasadnienie
Sygn. akt II OSK 1694 / 14
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę [...] S.A. w W. na decyzję Kujawsko- Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., którą to decyzją uchylono zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2013 r. w całości (stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodnicy z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]) i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyło [...] S.A. w W., zawierając w niej wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania "na podstawie" art. 125 § 1 ust. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – do momentu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...], co do której toczy się obecnie postępowanie sądowoadministracyjne przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 518/14.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Stwierdzić trzeba, iż zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) "Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym". Jak wynika z konstrukcji powyższego przepisu, podstawowa kwestia wymagająca rozważania w ramach wniosku o zawieszenie postępowania sądowego to istnienie bezpośredniej zależności pomiędzy prowadzonym postępowaniem a wynikiem innego, jeszcze nie zakończonego postępowania. Pośredni wpływ nie stanowi natomiast przesłanki zawieszenia postępowania na tej podstawie. Dla sądu kwestią wstępną jest, bowiem wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt I GZ 461/10 oraz z dnia 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OZ 286/13- orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak podkreśla się również w orzecznictwie, przesłankę zawieszenia należy badać także pod kątem celowości, ekonomiki procesowej i sprawiedliwości. Celowość zawieszenia postępowania przez sąd administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu. Kwestią priorytetową jest, bowiem konieczność rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Nawet w przypadku złożenia wniosku o zbadanie zgodności przepisu z Konstytucją sąd ma obowiązek ustalić celowość ewentualnego zawieszenia postępowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2010 r. sygn. akt II FZ 569/09, Wspólnota 2010, nr 19, s. 43).
Zatem sytuacja z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. dotyczy okoliczności, w której występuje zagadnienie prejudycjalne pozostające w bezpośrednim związku z rozpoznawaną sprawą, a sąd nie jest władny samodzielnie tego zagadnienia rozstrzygnąć (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2012 r. sygn. akt II FZ 822/12 oraz z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt II FZ 788/13- CBOSA).
W okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzi bezpośredni związek pomiędzy przedmiotowym postępowaniem kasacyjnym a wynikiem postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie prowadzonej pod sygnaturą VII SA/Wa 518/04. Odnośnie tej ostatniej stwierdzić trzeba, iż przedmiot jej stanowi skarga na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] października 2013 r., mocą której stwierdzono nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodnicy z dnia [...] maja 2013 r. ([...]). O ile więc ww. decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego pozostaje w związku z niniejszą sprawą w tym znaczeniu, że u podstaw znajduje się ta sama decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brodnicy z dnia [...] maja 2013 r., o tyle związek, z punktu widzenia art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., nie ma bezpośredniego charakteru, bowiem nie wpływa na ocenę legalności decyzji Kujawsko- Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. Świadczy o tym przede wszystkim kasacyjny (art. 138 § 2 K.p.a.) charakter decyzji z dnia [...] września 2013 r. i konieczność ograniczenia kontroli sądowoadministracyjnej do tego aspektu sprawy.
Sam fakt, czy decyzja, którą nałożono obowiązek wykonania określonych czynności pozostaje w obrocie prawnym, czy też została z niego legalnie wyeliminowana może mieć znaczenia jedynie dla dalszych rozstrzygnięć organów.
Z tych też przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny odmówił zawieszenia niniejszego postępowania kasacyjnego na mocy art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 P.p.s.a.