Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010 r. odrzucił skargę [...] sp. z o.o. na decyzję Wojewody P. z [...] kwietnia 2010 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz zwrócił skarżącej kwotę 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 czerwca 2010 r. skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi jej braków formalnych przez podpisanie skargi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualnego na dzień wniesienia skargi oryginału odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego odpisu uwierzytelnionego zgodnie z art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie, tj. Dz.U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1158). W zakreślonym terminie skarżąca przedłożyła kserokopię odpisu z KRS oraz odpis skargi podpisany przez dwie osoby (według kserokopii odpisu z KRS – dwóch członków zarządu spółki). Odrzucając skargę Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 28 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej ppsa, pełnomocnicy osoby prawnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie. Brak wiarygodnego odpisu z KRS-u uniemożliwia w przypadku skarżącej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością weryfikację umocowania osób, które złożyły podpis pod skargą. W ocenie Sądu I instancji, kserokopia odpisu z KRS poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną, nie może potwierdzać rzeczywistego umocowania do podpisania skargi.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła strona skarżąca wnosząc o uchylenie postanowienia w całości, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucono naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a więc odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych pomimo uzupełnienia wskazanych braków przez skarżącą spółkę. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że "oryginał odpisu z KRS zawierający identyczne dane jak przedłożona w wyniku wezwania sądowego kserokopia potwierdzona za zgodność z oryginałem, znajdował się w aktach administracyjnych" sprawy.
Skarżąca spółka wniosła o:
- 1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości,
- 2. rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 182 § 1 ppsa,
- 3. zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i wobec tego podlega oddaleniu.
W świetle art. 174 ppsa - skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:
- 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,
- 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Podkreślić przy tym trzeba, że Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, ponieważ w świetle art. 183 § 1 ppsa rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli zatem nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 ppsa (a w niniejszej sprawie nie wystąpiły), to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej.
Stosownie do treści art. 28 § 1 ppsa, osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ppsa). Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, a zwykle będzie to dokument urzędowy, odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Skarżąca spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę podpisaną przez osobę, która nie może występować w charakterze pełnomocnika strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż nie jest osobą wymienioną w art. 35 ppsa, o czym skarżąca spółka została poinformowana w piśmie z dnia 11 czerwca 2010 r. W związku z powyższym Sąd I instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia braków skargi, pod rygorem zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Skarżąca w wyznaczonym terminie wykonała wezwanie Sądu lecz jedynie w części, nie dostarczyła bowiem oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu z KRS-u przysyłając jedynie jego nieuwierzytelnioną (parafowana przez jedną osobę, podczas gdy reprezentacja zgodnie z jej zapisem wymaga współdziałania dwóch osób – członków zarządu lub jednego członka zarządu wraz z prokurentem) kserokopię.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem autora skargi kasacyjnej, że Sąd I instancji bezpodstawnie przyjął, że w stanie faktycznym sprawy zaistniała przesłanka do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, skoro strona nie uzupełniła braków formalnych skargi w terminie.
Na marginesie, w uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podała, że zarówno oryginał jak i poświadczona kserokopia odpisu z KRS-u znajdowała się w aktach administracyjnych sprawy.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż znajdujące się w aktach administracyjnych: oryginał odpisu z KRS-u z dnia 4 stycznia 2010 r. wskazuje w dziale 2, że zarząd jest jednoosobowy, natomiast kserokopia odpisu z KRS-u z dnia 30 kwietnia 2009 r. wskazuje, że zarząd jest jednoosobowy. W każdym z tych odpisów widnieją inne osoby zasiadające w tym zarządzie. W przestawionym obecnie wraz ze skargą kasacyjną odpisie z KRS zarząd jest dwuosobowy. Skoro w spółce następowały zmiany osobowe w składzie zarządu, Sąd I instancji nie mógł opierać się na nieaktualnych odpisach, gdyż nie stanowią one dowodu dla umocowania osób, które po wezwaniu sądowym podpisały skargę.
Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 182 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej.