Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 165/15 oddalił skargę W. K. i W. M. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w całości oraz orzekającą o nałożeniu na W. K. i W. M. obowiązku doprowadzenia, w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania decyzji, do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych związanych z zamontowaniem drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. poprzez ich wymianę na drzwi z kierunkiem otwierania do wewnątrz lokalu, tj. zgodnie z przepisami § 242 ust. 4 oraz § 291 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.).
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku W. M. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że jej wykonanie może doprowadzić do wystąpienia szkody po stronie skarżącej, w sytuacji gdy decyzja ta może zostać uchylona, z tego powodu, że w okolicznościach niniejszej sprawy doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem może i powinno zostać dokonane zgodnie ze słusznym interesem obywateli dużo niższym nakładem środków finansowych (nawet około stukrotnie niższym) niż jest to wskazane w zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają /lub nie/ za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Podkreślenia wymaga, że Sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie.
Wskazać należy, że pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. O znacznej szkodzie można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Natomiast trudne do odwrócenia skutki, to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł zostać uwzględniony, bowiem skarżący nie wykazał, aby zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący we wniosku wskazał, że wykonanie decyzji może doprowadzić do wystąpienia szkody po stronie skarżącej, w sytuacji gdy decyzja ta może zostać uchylona, z tego powodu, że w okolicznościach niniejszej sprawy doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem może i powinno zostać dokonane zgodnie ze słusznym interesem obywateli dużo niższym nakładem środków finansowych (nawet około stukrotnie niższym).
Wskazać należy, że samo powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia jeszcze do oceny, że wykonanie kwestionowanej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej, a więc, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z poniesieniem kosztów, które będą dla strony znaczące w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podano, że koszt wymiany drzwi to wydatek około 3000 zł, jednakże nie wykazano, że jego poniesienie miałoby taki wpływ na sytuację majątkową i finansową skarżącego, że przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zostałyby spełnione, zwłaszcza, że we wniosku o przyznanie prawa pomocy złożonym w niniejszej sprawie skarżący wskazał, że miesięczny dochód netto gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] zł.
Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.