Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 227/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. C. i P. C. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] znak: [...] w całości i orzekającą na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) o nakazaniu inwestorowi P. C. rozbiórkę budynku gospodarczego (związanego z obsługą wyciągu narciarskiego) położonego na działkach nr [...] i nr [...] w miejscowości W. o wymiarach w rzucie [...] x [...] m wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli M. C. i P. C., zaskarżając go w całości. W skardze kasacyjnej zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Uzasadniając powyższy wniosek, na wstępie wskazano, że znana jest skarżącym treść art. 61 § 5 pkt 2 P.p.s.a. (prawidłowo powinno być wskazany art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a.) w brzmieniu nadanym w wyniku nowelizacji z dnia 9 kwietnia 2015 r., iż skutki udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej przez organ (art. 61 § 2 P.p.s.a.) rozciągają się na etap kasacyjny postępowania sądowego oraz treść postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2016 r. sygn. akt II OSK 41/16. W przedmiotowej sprawie Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] wstrzymał wykonanie własnej decyzji z dnia 23 grudnia 2015 r. W tym samym postanowieniu znalazło się sformułowanie, z którego wynika, że wstrzymanie przedmiotowej decyzji obowiązuje do czasu rozpatrzenia skargi przez WSA w Krakowie, dlatego z daleko idącej ostrożności skarżący uznali, że należy złożyć niniejszy wniosek.
Strona skarżąca wskazała, że w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd, przy jednoczesnym braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, istnieje rzeczywiste niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozbiórka przedmiotowego obiektu na podstawie decyzji obarczonej wieloma wadami może spowodować nieodwracalne skutki dla skarżących. Ponadto rozebranie zakwestionowanego przez organy nadzoru budowlanego obiektu, pomimo że został on wybudowany zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Z chwilą chociażby częściowego rozebrania obiektu przywrócenie stanu poprzedniego będzie nader utrudnione lub niemożliwe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie z wniosku M. C. i P. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] podlegało umorzeniu.
Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 2 pkt 1 P.p.s.a. w razie wniesienia skargi na decyzję - organ, który wydał decyzję, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W myśl zaś art. 61 § 4 P.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Dla rozpoznania wniosku zawartego w skardze kasacyjnej kluczowe znaczenie mają dwie okoliczności. Po pierwsze, M. C. i P. C. składali w niniejszej sprawie już wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i organ ten postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] ich wniosek uwzględnił i wstrzymał wykonanie decyzji. Po wtóre, wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. C. i P. C. Wyrok ten - z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną - nie jest prawomocny.
To, jak długo postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu wywołuje skutki prawne, niezależnie od tego, czy zostało wydane przez organ administracji na podstawie art. 61 § 2 P.p.s.a., czy przez sąd na postawie art. 61 § 3 P.p.s.a., określa art. 61 § 6 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658) na podstawie art. 1 pkt 20 w zw. z art. 2 tej ustawy - wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że w obrocie prawnym zgodnie z dyspozycją art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a. nadal funkcjonuje postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] znak: [...] wstrzymujące wykonanie decyzji tego organu z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] znak: [...]. Skutki udzielenia skarżącym ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 2 P.p.s.a. rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Zgodnie bowiem z art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a. upadną one dopiero z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę lub zmiany postanowienia w trybie art. 61 § 4 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać u skarżących niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostało wstrzymane na podstawie postanowienia MWINB z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] i skarżący dalej korzystają z udzielonej ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane kolejnym wnioskiem skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji