Postanowienie NSA z 21 września 2017 r., II OSK 1925/17

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 21 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chełmie z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...] zawartego w skardze kasacyjnej J. S.

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 1185/16

Skład

Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon

Sprawa

w sprawie ze skargi Ja. S. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 1185/16, oddalił skargę J. S. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych.

Skarżąca w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku wniosła, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chełmie z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...], wskazując na obawę, że wykonanie decyzji grozić będzie niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowoduje trudne do odwrócenia skutki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwane dalej "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z treści przytoczonego przepisu wynika, że sąd ma możliwość wstrzymania wykonania nie tylko zaskarżonego aktu, ale też innych aktów wydanych lub podjętych w granicach tej samej sprawy, rozumianej w sensie materialnoprawnym. O szerokich ramach ochrony tymczasowej decyduje to, że wstrzymanie wykonania może dotyczyć także aktów wydanych lub podjętych "we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy".

Wskazać w tym miejscu należy, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Chełmie decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej - [...] z siedzibą w Rejowcu podjęcie niezbędnych działań mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego wentylacji w lokalu mieszkalnym nr 14, zlokalizowanym w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. Zwierzyńskiego 2A w Rejowcu, poprzez wykonanie w terminie do dnia 1 października 2016 r. następujących robót budowalnych:

1. powiększenie wlotów kanałów wentylacyjnych w kuchni i WC do przekroju 14 cm x 21 cm;
2. wydłużenie tych kanałów wentylacyjnych poprzez pionowe osadzenie rur o średnicy równej przekrojowi kanału wentylacyjnego i długości min. 1 m ponad komin (czapkę), zakończonych daszkiem;
3. wykonanie w kuchni pod oknem dodatkowego otworu nawiewnego o wymiarach 20 cm x 20 cm, zabezpieczonego kratką i regulacją nawiewu

• w terminie do 1 października 2016 r.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2016 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r. w części dotyczącej wyznaczenia terminu wykonania obowiązku i ustalił nowy termin do dnia 30 listopada 2016 r., a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.

Nie budzi zatem wątpliwości to, że zarówno zaskarżona decyzja organu odwoławczego jak też decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chełmie z dnia 11 sierpnia 2016 r. orzekające o nakazie wykonania określonych robót budowlanych wydane zostały w granicach tej samej sprawy. Strona skarżąca w swoim wniosku domaga się wyłącznie wstrzymania wykonania decyzji wydanej przez organ I instancji. Zasadniczo orzeczenie o wstrzymaniu wykonania w pierwszej kolejności dotyczy zaskarżonego aktu, a w dalszej kolejności innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Nie ma jednak podstaw, aby uznawać tą regułę za bezwzględną w tym znaczeniu, że nie jest możliwe wstrzymanie wyłącznie innego aktu niż zaskarżony, o ile został on wydany w granicach tej samej sprawy (por. postanowienia NSA: z dnia 12 grudnia 2013 r., I OSK 2861/13, z dnia 16 stycznia 2014 r. II OZ 1231/13). Decydujące powinno być to jaki jest charakter i przedmiot decyzji kwestionowanej przez stronę skarżącą, domagającą się ochrony tymczasowej.

Zdaniem Naczelnego Sadu Administracyjnego strona w swoim wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Nie ulega wątpliwości, że podstawą nałożenia określonych obowiązków było stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego nieprawidłowego działania wentylacji i konieczność usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w jej stanie technicznym. Podkreślić trzeba, że decyzja organu pierwszej instancji nakazująca Spółdzielni usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, m.in. w lokalu skarżącej, została wydana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny wentylacji oraz stwierdzone niebezpieczeństwo jej użytkowania. Celem decyzji wydawanych na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane jest utrzymanie obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, niezagrażającym życiu i zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, bądź środowiska, czy też niepowodującym swym wyglądem oszpecenia otoczenia. Oceniając wniosek Sąd winien kierować się przede wszystkim ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest zdrowie i życie osób korzystających z lokalu.

Odnosząc się do argumentów wskazanych we wniosku o wstrzymanie podkreślić należy, że obowiązek wynikający z decyzji z dnia 11 sierpnia 2016 r. został nałożony na Spółdzielnię, która będzie ponosić koszty jego wykonania i wbrew twierdzeniom skarżącej jego wykonanie nie spowoduje stanu, w którym w razie ewentualnego uchylenia decyzji, nie będzie możliwe przywrócenie do stanu poprzedniego. Doświadczenie życiowe wskazuje, że tego rodzaju proste roboty budowlane są odwracalne. Zaznaczyć należy, że przedmiotowa decyzja nie nakłada obowiązku bezpośrednio na skarżącą, lecz na Spółdzielnię. We wniosku nie wskazano konkretnych okoliczności wykazujących, że wykonanie decyzji spowoduje dla skarżącej stan trudny do odwrócenia.

Z tych względów rozpoznawany w niniejszej sprawie wniosek podlegał oddaleniu jako niezasadny.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.