Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 01 września 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 495/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Polskich Kolei Państwowych Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej jako "PKP S.A. w Warszawie") na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 grudnia 2010 r. nr DBZ/ORZ/710/111/10 w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości.
W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku pełnomocnik PKP S.A. w Warszawie zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który został uzasadniony tym, że obowiązek dokonania remontu został nałożony na podmiot, który nie powinien być stroną postępowania. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że ostateczna decyzja nakazująca remont kładki może być podstawą dochodzenia roszczeń odszkodowawczych na drodze procesu cywilnego. Ewentualne zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia na rzecz poszkodowanych załamaniem się kładki i porażeniem członka rodziny może spowodować niepowetowane straty dla PKP S.A. Jej zmiana nie umożliwi dochodzenia wszystkich poniesionych wydatków, np. kosztów postępowania.
Ponadto pełnomocnik skarżącej wskazał, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego żąda wykonania decyzji i zagroził stosowaniem środków egzekucyjnych. Remont kładki wymaga uzgodnień z PKP PLK S.A. a także dodatkowych środków zabezpieczenia przeciwporażeniowego, nie przewidzianych decyzją organu nadzoru budowlanego. W ocenie pełnomocnika PKP S.A. grozi to skarżącej poniesieniem strat, których odzyskanie w całości nie będzie możliwe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej jako "p.p.s.a."), zgodnie z którą wniesienie skargi kasacyjnej nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu.
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wolters Kluwer 2009, s. 206).
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż podstawę oceny konieczności wstrzymania zaskarżonej decyzji stanowią konkretne okoliczności faktyczne, które pozwolą na uprawdopodobnienie, że wykonanie powyższych decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu wykazania powyższych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy.
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarżąca nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonej decyzji groziło niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Zawarta w uzasadnieniu wniosku hipotetyczna szkoda dochodzenia przez poszkodowanych roszczeń odszkodowawczych na drodze procesu cywilnego, czy też możliwość zastosowania wobec skarżącej Spółki przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego środków egzekucyjnych oraz konieczność dokonania uzgodnień z PKP PLK S.A. w zakresie remontu kładki i dodatkowych środków zabezpieczenia przeciwporażeniowego uniemożliwia Sądowi zweryfikowanie twierdzeń skarżącej w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Ponieważ postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności decyzji, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do tak ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania decyzji.
Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, iż postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności, co oznacza, iż strona domagająca się zmiany lub uchylenia postanowienia winna wykazać taką zmianę okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek - art. 61 § 4 p.p.s.a.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji