Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1075/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. S. i P. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
P. S. złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w której to zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Warszawskiego Zachodniego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], którym nałożono na E. i P. S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 39.821,60 złotych z powodu uchylania się od obowiązku nałożonego decyzją Wójta Gminy Stare Babice nr [...] z dnia [...] grudnia 1996 r. Skarżący wskazał we wniosku, że wykonanie wadliwego postanowienia nakładającego grzywnę w celu przymuszenia rodzi obowiązek zapłaty znacznej sumy pieniężnej, co z uwagi na trudną sytuację materialną i życiową, grozi wyrządzeniem po stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualny zaś powrót do stanu poprzedniego (zwrot grzywny) może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Skarżący wskazał, że wysokość należności podlegających wykonaniu w trybie egzekucji administracyjnej pozostaje w wyraźnej dysproporcji do aktywów majątkowych, jakimi wraz z rodziną dysponuje. Podał, że rodzina utrzymuje się z prowadzenia działalności rolniczej, która pozostaje na skraju opłacalności i każde dodatkowe koszty mogą doprowadzić do konieczności zaprzestania jej prowadzenia. Następnie skarżący wskazał, że jego syn cierpi na chorobę nowotworową i z tego powodu wymaga znacznych nakładów finansowych.
W skardze kasacyjnej zawarto również wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. We wniosku tym skarżący wskazał, że przed Mazowieckim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego wszczęte zostało postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy Stare Babice nr [...] z dnia [...] grudnia 1996 r. oraz tym, że przed Wojewódzkim Sadem Administracyjnym toczy się postępowanie ze skargi skarżącego na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie uchylenia w trybie art. 155 k.p.a. decyzji Wójta Gminy Stare Babice nr [...] z dnia [...] grudnia 1996 r. Skarżący kasacyjnie wskazał, że wydanie w którymkolwiek z powyższych postępowań ostatecznego rozstrzygnięcia na korzyść strony skarżącej wyeliminuje możliwość nałożenia grzywny z tytułu nie wykonania obowiązku administracyjnego. Postępowanie egzekucyjne w celu przymuszenia stanowi bowiem postępowanie wtórne w stosunku do postępowania w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w część aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzić przy tym należy, iż dopuszczalnym jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie powyższego przepisu w postępowaniu kasacyjnym wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 r. Nr 4, poz. 77).
Wskazać należy, że istnienie w/w niebezpieczeństwa musi być wykazane przez stronę w uzasadnieniu jej wniosku. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 39.821.60 zł. Stwierdzić należy, że w uzasadnieniu wniosku skarżący wykazał, że w wyniku jego wykonania zaistniałoby niebezpieczeństwo, o którym mowa w przytoczonym powyżej przepisie, a do takiej oceny skłoniły Naczelny Sąd Administracyjny następujące okoliczności: duża wysokość nałożonej grzywny i trudna sytuacja materialna skarżącego, który sprawuje opiekę nad ciężko chorym synem. Wobec zatem zestawienia wysokości nałożonej grzywny z przedstawioną wyżej sytuacją życiową skarżącego uznać należało, że zasadnym jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Również wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie jest zasadny.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z treści art. 155 k.p.a. wynika, że decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.
Mając na uwadze wcześniej wskazane okoliczności należy stwierdzić, iż wynik postępowania w sprawie niniejszej, której przedmiotem jest nałożona grzywna w celu przymuszenia nie zależy od ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie o uchylenie w trybie art. 155 k.p.a. decyzji Wójta Gminy Stare Babice nr [...] z dnia [...] grudnia 1966 r. Zawodowy pełnomocnik reprezentujący skarżącego nie wskazała przyczyn dla których organ miałby uwzględnić żądanie uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę w oparciu o przesłanki przewidziane w art. 155 k.p.a. Odnosząc się zaś do postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy Stare Babice nr [...] z dnia [...] grudnia 1996 r. wskazać należy, że zostało ono zakończone prawomocną decyzją Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia oraz z braku przesłanek z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. na podstawie art. 193 p.p.s.a. w zw. art. 160 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie drugim.