Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 2006/06, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej H. i Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 705/05, w sprawie ze skargi H. i Z. K. oraz K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego - uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
O uzupełnienie powyższego wyroku, "o stanowisko w zakresie otworu drzwiowego" oraz o ustosunkowanie się do dokumentu dołączonego do pisma z dnia [...], wniosła H. K.. W swoim piśmie skarżąca wskazała również na zaistnienie w uzasadnieniu wyroku oczywistej omyłki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W przedmiotowej sprawie, na stronie 3 wiersz 24 i 25 uzasadnienia wyroku z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 2006/06, Naczelny Sąd Administracyjny omyłkowo po sformułowaniu art. 51 ust. 1 podał "pkt 3" podczas, gdy powinien był podać "pkt 2".
Naczelny Sad Administracyjny uznając, że zachodzi podstawa do sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej, postanowił ją sprostować na mocy art. 156 § 1 i 2 ppsa w związku z art. 166 ppsa.
Zgodnie natomiast z art. 157 ppsa, strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był umieścić z urzędu.
Z akt sprawy wynika, że przedmiotowy wyrok został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi strony w dniu 8 kwietnia 2008 r., termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku upływał w dniu 22 kwietnia 2008 r., strona zaś wniosek złożyła w dniu 25 kwietnia 2008 r., a zatem po upływie terminu do jego wniesienia, co oznacza, że wniosek ten podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na mocy art. 156 § 1 i 2 ppsa w związku z art. 166 ppsa oraz art. 157 § 1 w związku z 193 ppsa.