Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 221/11 z dnia 16 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 322/11 oddalającego skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
W dniu 5 sierpnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi wniosło o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2014 r., poprzez rozstrzygnięcie na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Jednym z takich dodatkowych orzeczeń jest orzeczenie o kosztach postępowania, gdyż przepis art. 209 P.p.s.a. nakłada na sąd obowiązek rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204.
Zgodnie z art. 204 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie oddalenia skargi kasacyjnej, jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę, strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ. Stosownie do przepisu art. 209 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek strony o zwrot kosztów postępowania sąd rozstrzyga w orzeczeniu, o którym mowa w art. 204. Wniosek o uzupełnienie wyroku więc podlega rozpoznaniu, jednakże brak jest podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od strony skarżącej na rzecz organu.
W toku postępowania kasacyjnego toczącego się na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez skarżącego J. K. odpowiedź na skargę kasacyjną wniosło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi. Odpowiedź na skargę kasacyjną została podpisana przez jej dotychczasowego Wiceprezesa M. W. (obecnie Prezesa Kolegium).
Z informacji Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że autor odpowiedzi na skargę kasacyjną oraz wniosku o uzupełnienie wyroku, a więc obecny Prezes SKO M. W. posiada uprawnienia radcy prawnego. Z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., nr 79 poz. 856 ze zm.) wynika, że organem samorządowego kolegium odwoławczego jest prezes kolegium. Prezes kolegium reprezentuje kolegium na zewnątrz (art. 11 ust. 1 pkt 1), a także wykonuje czynności przewidziane przepisami prawa dla organów administracji publicznej, niezastrzeżone dla składu orzekającego (art. 11 ust. 2). Do takich czynności należy niewątpliwie reprezentowanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w postępowaniu sądowym, w tym wnoszenie pism w toku postępowania sądowego. Oznacza to, że Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego, będący organem kolegium, występuje w postępowaniu sądowym jako osoba uprawniona do działania w imieniu kolegium (art. 28 § 1 P.p.s.a.), a nie jako pełnomocnik Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Nie zmienia tego stanu rzeczy okoliczność, że Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi ma uprawnienia radcy prawnego i jest wpisany na listę radców prawnych. Może to oznaczać tylko tyle, że Prezes SKO, będący radcą prawnym, może sporządzić skargę kasacyjną (art. 175 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W przypadkach określonych w art. 203 i art. 204 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dotyczą orzekania o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego między stronami, stronie należy się zwrot poniesionych przez nią kosztów postępowania. Oznacza to, że żądanie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego może być uwzględnione tylko wówczas, gdy strona wykaże, że poniosła określone koszty postępowania. W tej sprawie w żaden sposób nie zostało wykazane, że organ - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi - poniósł koszty postępowania kasacyjnego związane z wniesieniem odpowiedzi na skargę kasacyjną (przedstawiciel Kolegium nie brał udziału w rozprawie przed NSA). To, że odpowiedź na skargę kasacyjną podpisał M. W., będący Prezesem SKO w Łodzi i który posiada uprawnienia radcy prawnego, nie stanowi podstawy do przyjęcia, że organ był reprezentowany przez radcę prawnego i poniósł koszty wynagrodzenia radcy prawnego (art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 w związku z art. 204 i art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.