Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 240/13, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Gminy Miasta Wejherowo od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 388/12, w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miasta Wejherowa z dnia 20 marca 2012 r. w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zasądził na rzecz Spółki kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Pismem z dnia 9 lipca 2014 r. w imieniu Spółki jej pełnomocnik złożył wniosek o sprostowanie sentencji powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego poprzez zmianę oznaczenia strony z "[...] Sp. z o.o. z siedzibą w W." na "[...] Sp. z o.o. z siedzibą w G.", albowiem Spółka jeszcze przed wydaniem orzeczenia w tej sprawie zmieniła siedzibę. Do wniosku załączono Informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dotyczącą Spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Przy czym sprostowaniu może podlegać także wyrok, w którym oczywista omyłka powstała z winy strony (tak: B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. 2009, str. 416; porównaj też: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2011, str. 558).
W niniejszej sprawie do takiej omyłki doszło wyłącznie z winy strony, bowiem mimo zmiany siedziby w toku postępowania sądowoadministracyjnego Spółka nie poinformowała o tym fakcie Naczelnego Sądu Administracyjnego. A poza tym pełnomocnik Spółki na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. legitymowała się pełnomocnictwem z którego wynikało, że siedzibą Spółki jest miasto W., a nie miasto G. Niemniej jednak do zmiany siedziby przed wydaniem wyroku w dniu 3 lipca 2014 r. niewątpliwie doszło, o czym świadczy załączona do wniosku Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dotycząca Spółki.
Dlatego, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.