Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1276/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Wspólnoty [...] w W. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Od powyższego wyroku skarżąca Wspólnota wniosła skargę kasacyjną. Wspólnota wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, iż "wykonanie decyzji organu II instancji pociąga za sobą bardzo wysokie koszty prac budowlanych, a także konieczność zakupu równie kosztownych materiałów budowlanych." Wskazano również, że wykonanie zaskarżonej decyzji może prowadzić do powstania szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak ustawodawca, w art. 61 § 3 powołanej ustawy uregulował instytucję wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako wyjątek od zasady ogólnej nie wstrzymywania wykonania aktu lub czynności w razie wniesienia skargi.
Przedmiotem wniosku o wstrzymanie może być zaskarżona do sądu decyzja, a podstawą wstrzymania jej wykonania może być niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 roku Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję organu pierwszej instancji i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane nakazał Wspólnocie [...] z siedzibą w W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących budynku przy ul. [...] poprzez wykonanie szczegółowo wskazanych w tejże decyzji robót budowlanych.
Skarżący kasacyjnie argumentując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniósł, że wykonane przez Wspólnotę prace w pełni zabezpieczyły budynek przed zagrożeniami wynikającymi z ekspertyzy technicznej nr [...], a co za tym idzie wykonanie prac wskazanych w decyzji organu II instancji jest zbędne.
Takie stanowisko wnioskującej Wspólnoty nie znajduje jednakże odzwierciedlenia w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Załączony do skargi kasacyjnej szczegółowy raport z kontroli okresowej wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] opracowany przez Biuro Ekspertyz [...] w W. jest niekompletny. Skarżąca kasacyjnie załączyła do akt sprawy 17 stron tego raportu i jak wynika ze spisu treści brakuje w nim podpunktów 2.3, 2.4, a także punktu 3 oraz 4. Tymczasem w pkt. 4 winna znaleźć się istotna w omawianym zakresie kwestia oceny wykonania zaleceń wynikających z poprzednich kontroli okresowych.
Co więcej Protokół z corocznej kontroli stanu technicznego obiektu, złożony wraz ze skargą kasacyjną w dniu 9 listopada 2010 (data stempla pocztowego – k.147) został sporządzony [...] września 2009 roku. Z jego treści wynika natomiast obowiązek wykonania kolejnej okresowej kontroli we wrześniu 2010 roku. Wobec tego przyjąć należy, że protokół ten jest nie tylko niekompletny, ale i nieaktualny.
Wskazać w tym miejscu należy, że to na stronie skarżącej spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Nie wystarcza przy tym jedynie złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia. (post. NSA z dnia 8 listopada 2006r., II FZ 666/06).
Strona skarżąca nie wykazała tymczasem, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie wynika to także z okoliczności i charakteru sprawy. Również podnoszone we wniosku argumenty, że wykonanie zaskarżonej decyzji pociąga za sobą bardzo wysokie koszty prac budowlanych, a także konieczność zakupu równie kosztownych materiałów budowlanych, nie zasługują na uwzględnienie. Przesłanką wstrzymania wykonania orzeczenia jest ocena zmiany sytuacji strony skarżącej na skutek wykonania zaskarżonego aktu. Ewentualne pogorszenie sytuacji finansowej Wspólnoty spowodowane wykonaniem zaskarżonej decyzji nie stanowi w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a przesłanki do jej wstrzymania. Strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonego aktu, mogłoby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Obciążenia finansowe związane z wykonaniem decyzji nie powodują nieodwracalnego skutku z samej swej istoty, zawsze bowiem możliwe jest ustalenie ich kwoty i wartości oraz zasad zwrotu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.