Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie nakazania wykonania działań zapobiegających szkodom poprzez wykonanie urządzenia spełniającego rolę szczelnej bariery w postaci podmurówki betonowej, zatrzymującej spływ wód opadowych i roztopowych.
Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku z dnia 10 czerwca 2016 r. wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] stycznia 2016 r. Skarżąca podniosła, że zbudowanie bariery zatrzymującej wodę jest przedsięwzięciem bardzo kosztownym i pracochłonnym. Przekształcenie powierzchni może spowodować zaburzenie stosunków wodnych oraz podtapianie nieruchomości skarżącej, a w konsekwencji trudne do odwrócenia skutki.
W odpowiedzi na wniosek skarżącej uczestnik postępowania W. C. wniósł o odrzucenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując że skarżąca nie wykazała, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach. Wykonanie przez skarżącą urządzenia spełniającego rolę szczelnej bariery w postaci podmurówki betonowej zatrzymującej spływ wód opadowych i roztopowych nie będzie miało negatywnych skutków dla skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu aktu administracyjnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07; ONSAiWSA z 2007 r., Nr 4, poz. 77). Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a.
Jak słusznie wskazała we wniosku skarżąca przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W rozpoznawanej sprawie przytoczone przez skarżącą okoliczności uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżąca wskazał, że wykonanie decyzji zobowiązującej do podjęcia działań zapobiegającym szkodom (zbudowanie urządzenia spełniającego rolę szczelnej bariery w postaci podmurówki betonowej, zatrzymującej spływ wód opadowych i roztopowych w kierunku działki nr [...]) spowoduje trudne do odwrócenia skutki, w tym znaczeniu, iż przywrócenie stanu poprzedniego wymagałoby stosunkowo dużego nakładu sił i środków. Wykonanie decyzji zobowiązującej do wybudowania bariery zatrzymującej wodę, przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny może łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że nie są spełnione warunki do zobowiązania do wybudowania bariery zatrzymującej wodę, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wybudowaniem takiej bariery.
W toku rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a nie chodziło o ocenę, czy zasadne jest wydanie decyzji zobowiązującej skarżącą do wybudowania bariery zatrzymującej wodę, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem zaskarżonej decyzji, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi urządzenie spełniające rolę szczelnej bariery, określonej w zaskarżonej decyzji nie powinno być wykonane. Wybudowanie takiej bariery przed rozpoznaniem skargi może wiązać się z trudnymi do odwrócenia skutkami lub niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, ponieważ w razie ewentualnego uwzględnienia skargi, udzielona skarżącej ochrona sądowa może okazać się iluzoryczna.
Podniesiona w odpowiedzi na wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumentacja, że z opinii biegłego wynika, iż konieczne jest zastosowanie kompleksowego rozwiązania, polegającego na zmianie kierunków spadku terenu lub powstaniu bariery zatrzymującej odpływ wód powierzchniowych, dotyczy istoty sprawy i nie może być brany pod uwagę w toku rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., ponieważ celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom spowodowanym wykonaniem nieprawomocnej decyzji, a nie ocena legalności tej decyzji. Argumentacja uczestnika postępowania zmierza do wykazania, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i powinna być bezzwłocznie wykonana, podczas gdy ocena tych zarzutów, ale także zarzutów podniesionych przez skarżącą może nastąpić po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, a nie w toku rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonana zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.