Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., którym utrzymano w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] lipca 2013 r. o nałożeniu na E. i Z. S. grzywny w wysokości 53.868,10 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2012 r., nakazującej dokonanie rozbiórki samowolnie rozbudowanej i nadbudowanej części parterowej oficyny mieszkalnej znajdującej się na nieruchomości przy ul. [...], tj. rozbudowanej części mieszkalnej o nieregularnym kształcie od strony południowej (podwórka) o wymiarach ok. 6,08 x 8,66 m i tarasu, od strony zachodniej – szczytowej dobudowanej piętrowej części mieszkalnej o wymiarach ok. 5,70 x 2,52 m oraz nadbudowanej kondygnacji poddasza użytkowego.
Skargi kasacyjne od powyższego wyroku wraz z wnioskami o zawieszenie postępowania sądowego złożyli Z. S. oraz E. S. Zdaniem skarżących kasacyjnie zawieszenie niniejszego postępowania uzasadniało wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] lutego 2017 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwanej P.p.s.a.): "Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej". Treść powyższego przepisu wskazuje, więc na konieczność wystąpienia pomiędzy toczącym się postępowaniem sądowoadministracyjnym, a innym postępowaniem ścisłego związku (kwestia prejudycjalna), polegającego na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej. Ponadto, stwierdzić trzeba, że posłużenie się w ww. przepisie sformułowaniem "sąd może" świadczy o tym, że decyzja w tym przedmiocie została pozostawiona uznaniu sądu.
W warunkach rozpoznawanej sprawy, skarżący kasacyjnie wnieśli o zawieszenie niniejszego postępowania z uwagi na wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] lutego 2017 r., którą uchylono w całości decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2016 r. i przekazano do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji sprawę wszczętą z wniosku H. K. i I. B. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. W decyzji tej Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wprost stwierdził spełnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., wskazując organowi I instancji na konieczność przeprowadzenia postępowania co do istotny zgodnie z art. 149 § 2 K.p.a. Ponieważ wznowione postępowanie dotyczy decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., którą nałożono na skarżących kasacyjnie obowiązek dokonania rozbiórki, egzekwowanej w kontrolowanym postępowaniu, to sposób jego zakończenia będzie miał bezpośredni wpływ na sposób prowadzenia postępowania egzekucyjnego i możliwości stosowania środków egzekucyjnych.
Tym samym, z uwagi na ujawnienie się przesłanki z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o zawieszeniu niniejszego postępowania kasacyjnego do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r.
W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 P.p.s.a.