Uzasadnienie
II OSK 27/ 06
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej P. w W., uchylił decyzję Wojewody Mazowieckiego oraz poprzedzającą ją decyzję wydaną z up. Prezydenta W. z dnia [...] września 2004 r. odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją wydaną z up. Burmistrza Gminy W. z dnia 15 lipca 2002r., którą to decyzją zatwierdzono projekt budowlany i zezwolono MSM "E." na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami podziemnymi pod budynkiem przy ul. P. w W. W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że we wniosku z dnia 17 sierpnia 2004r. (data wpływu pisma) Wspólnota Mieszkaniowa P. w W. domagała się na mocy art. 145 § 1 pkt 1 kpa wznowienia postępowania i wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia 15 lipca 2002r. zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na budowę budynku mieszkalnego przy ul. P. w W. Sąd rozpoznający skargę Wspólnoty Mieszkaniowej P. w W. stwierdził, iż zaskarżona i poprzedzającą ją decyzja organu I instancji naruszają art. 7 kpa, 77 kpa i 107 kpa, a stanowisko organu, że Wspólnota nie spełniła wymogów z przepisu art. 148 § 1 kpa, zdaniem Sądu, nie zostało należycie wyjaśnione.
Sąd pierwszej instancji wskazał, iż ponownie rozpoznając sprawę organ winien rozważyć czy w świetle art. 28 k.p.a. oraz art. 5 ustawy Prawo budowlane Wspólnota ma przymiot strony, czy jej wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie oraz to czy oparty został na podstawie wymienionej w art. 145 § 1 kpa.
Zważywszy na przedstawione wyżej okoliczności Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)- dalej zwanej p.p.s.a. uchylił decyzję zarówno organu I, jak i II instancji.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "E.", zaskarżając go w całości i opierając ją na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj:
- 1. art. 133 § 1 P.p.s.a. poprzez rozpoznanie sprawy z pominięciem istotnych okoliczności wynikających z akt sprawy, a w szczególności z treści pism MSM "E.";
- 2. naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a poprzez niewyjaśnienie i nieuzasadnienie podstaw prawnych swojego stanowiska w przedmiocie zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 c oraz art. 145 § 1 pkt 1 c P.p.s.a w zw. z art. 148 § 1 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.
Wskazując na uchybienia wyżej przedstawione strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Naczelny Sąd Administracyjny, zważył, co następuje
Pełnomocnik strony wnoszącej skargę kasacyjną w piśmie z dnia 27 listopada 2006 r. cofnął tę skargę. W związku z cofnięciem skargi kasacyjnej pełnomocnik Wspólnoty Mieszkaniowej P. w W. nie zgłosił zastrzeżeń.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał wycofanie skargi kasacyjnej za dopuszczalne, bowiem czynność ta nie zmierza ani do obejścia prawa, ani też nie spowoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.
Z tego względu na podstawie art. 60, art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 P.p.s.a. należało umorzyć postępowanie kasacyjne.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 2 P.p.s.a.