Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 477/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] marca 2015r., znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł A. S., reprezentowany przez adw. J. O. W skardze kasacyjnej skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] marca 2015r., znak [...] nakładającej na A. S. obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego podnosząc, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że skarżący nie ma środków finansowych, aby pokryć koszty związane z koniecznością przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Skarżący utrzymuje się bowiem z niskiej renty w kwocie 422,59 zł. miesięcznie, a wynagrodzenie projektanta z tytułu sporządzenia projektu budowlanego zamiennego jest stosunkowo wysokie. Skarżący podkreślił, że postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. został zwolniony od kosztów sądowych w całości. Nadto nadmienił, że ze względu na regulację ustawy Prawo budowlane niewykonanie przez skarżącego decyzji MWINB w Krakowie z dnia [...] marca 2015r. może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem w przypadku niewykonania nałożonego obowiązku organ wydaje decyzję zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Skarżący podkreślił, że z uwagi na bardzo trudną sytuację majątkową nie jest obecnie możliwe by pokrył koszty związane ze sporządzeniem projektu budowlanego zamiennego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie może dotyczyć także wszystkich aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Powyższy przepis, przewidując możliwość wstrzymania wykonania decyzji na wniosek strony, uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego od wystąpienia sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w tym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06). A zatem na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w powyższym przepisie.
W niniejszej sprawie skarżący kasacyjnie wykazał, że w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodzą przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Wynika to z tego, że przedmiotowy wniosek prócz samego żądania wstrzymania wykonania decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach zawiera wyczerpującą argumentację, która wskazuje na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Dodać należy, że już sam proces budowlany jest działalnością, która z zasady może łączyć się z możliwością wystąpienia okoliczności i skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., tym bardziej jeżeli mamy do czynienia z określonym nakazem (por. postanowienia NSA: z 12 marca 2014 r., II OZ 232/13; z 17 września 2013 r., II OZ 746/13; z 8 lutego 2013r., II OZ 70/13). Niewątpliwie wykonanie decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego łączy się z koniecznością poniesienia nakładów finansowych, którymi skarżący kasacyjnie na chwilę obecną nie dysponuje.
Podnieść należy, że postanowieniem Sądu z dnia [...] maja 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 477/15 skarżącemu kasacyjnie zostało przyznane prawo pomocy w całości, t.j. zwolniono A. S. od kosztów sądowych oraz ustanowiono profesjonalnego pełnomocnika.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.