Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 223/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę K. W. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lutego 2015r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania budynku.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła K. W., reprezentowana przez r.pr. G. W. W piśmie procesowym z dnia 29 grudnia 2015r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sieradzu z dnia [...] listopada 2014r., nr [...] utrzymanego w mocy postanowieniem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] lutego 2015r., nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Sieradzu nałożył na K. W. opłatę w kwocie 75.000 zł. z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania budynku sklepu spożywczo – przemysłowego z częścią mieszkalną zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...] przy ul. K. w G. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wykonanie zaskarżonego postanowienia stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, gdyż nałożona opłata jest bardzo wysoka i wpłata jej spowoduje zakończenie prowadzonej działalności, a w konsekwencji utratę przez skarżącą jedynego źródła utrzymania dla skarżącej i jej rodziny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie może dotyczyć także wszystkich aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Powyższy przepis, przewidując możliwość wstrzymania wykonania aktu na wniosek strony, uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego od wystąpienia sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w tym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania aktu. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania aktu, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06). A zatem na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w powyższym przepisie.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że K. W. wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia organu I instancji, utrzymanego w mocy postanowieniem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] lutego 2015r., nr [...], a dopiero w uzasadnieniu podniosła, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. A zatem, dopiero w uzasadnieniu wniosku K. W. podniosła, że celem wniosku jest wstrzymanie zaskarżonego postanowienia organu II instancji utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sieradzu z dnia [...] listopada 2014r., nr [...] nakładającego na wnioskodawczynię opłatę z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania budynku.
W niniejszej sprawie skarżąca kasacyjnie nie wykazała, że w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodzą przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Przedmiotowy wniosek prócz samego żądania wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia nie zawiera argumentacji, która wskazuje na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wprawdzie K. W. podała, że nałożona opłata jest bardzo wysoka, a jej wpłata spowoduje zakończenie prowadzonej działalności, a w konsekwencji pozbawi ją jedynego źródła utrzymania, ale na poparcie tych argumentów nie załączyła żadnych dokumentów, które pozwoliłyby Sądowi to zweryfikować.
K. W. została zwolniona od kosztów sądowych ponad 500 zł w oparciu o złożony wniosek o przyznanie prawa pomocy, ale wniosek ten został złożony w dniu 2 kwietnia 2015r. i nie może być na dzień dzisiejszy podstawą do oceny sytuacji majątkowej wnioskodawczyni.
Dodać należy, że zobowiązania o charakterze finansowym z natury rzeczy mają charakter odwracalny, a zatem w sytuacji pozytywnie zakończonego postępowania sądowoadministracyjnego nałożona opłata podlegać będzie zwrotowi.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.