Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę [...] spółki komandytowej w W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania z dnia [...] czerwca 2015 r., nakazującą doprowadzenie do stanu poprzedniego budynku znajdującego się na nieruchomości przy Al. M. w Poznaniu poprzez demontaż urządzenia reklamowego, zainstalowanego na elewacji powyższego obiektu budowlanego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożyła [...] spółka komandytowa w W. Zdaniem skarżącej siatka wraz z konstrukcją, zamontowana na elewacji budynku, których demontażu domaga się organ, stanowią zabezpieczenie remontu elewacji zabytku, a konieczność demontażu siatki spowoduje kolejne opóźnienia w prowadzeniu prac remontowych i powstawanie następnych uszkodzeń elewacji. Okoliczność ta wypełnia przesłankę z art. 61 § 3 P.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, stwierdzić trzeba, iż nie przedstawiono w nim żadnych takich okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby wystąpienie dla strony skarżącej niebezpieczeństw, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Argumentacja strony o konieczności przeprowadzenia remontu elewacji i funkcji zabezpieczającej reklamy była w sprawie przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w postanowieniu z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt II OZ 416/16 i w świetle przedłożonego do akt sprawy materiału dowodowego pozostaje aktualna.
Sąd rozpoznający niniejszy wniosek również podziela pogląd, że powyższe twierdzenia skarżącej nie znajdują żadnego potwierdzenia w aktach sprawy, jak i sama strona skarżąca nie podjęła nawet próby wykazania, że od wydania powyższego postanowienia stan elewacji budynku, na którym zamontowano przedmiotową reklamę uległ pogorszeniu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a. oddalił rozpoznawany wniosek.