Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 16 września 2015 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." w B. zwróciła się o sprostowanie oczywistego błędu w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt II OSK 2861/13.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że na stronie 8 uzasadnienia wyroku II OSK 2861/13 ostatnie zdanie o treści "Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." w B." jest oczywistą omyłką.
Zgodnie ze stanem faktycznym, właściwa treść powyższego zdania winna zawierać stwierdzenie "Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła N. Spółka Handlowa sp. z o.o." – uczestnik postępowania sądowo administracyjnego" (k. 268, 274-280, 286 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o sprostowanie oczywistej pomyłki zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku (w tym w jego uzasadnieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 r., s. 414, uw. 2, 3).
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej osoby sporządzającej komputerową wersję uzasadnienia przy pomocy edytora tekstu, błędnie wskazano na stronie 8 uzasadnienia wyroku II OSK 2861/13, że skargę kasacyjną do Sądu wniosła "Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." w B.", mimo że skargę kasacyjną wniosła wyłącznie N.Spółka Handlowa sp. z o.o. w N. i ta właśnie Spółka została prawidłowo wskazana w protokole rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r., w rubrum wyroku i punkcie 2 (drugim) in principio sentencji wyroku (k. 80-86, 267, 268 akt sądowych).
W tym stanie rzeczy, dla przywrócenia rzeczywistej woli Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa orzeczono jak w sentencji.