Uzasadnienie
Jak wskazał Sąd, mając na uwadze wiążące wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte wyroku z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 2027/11 - sprawa ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjnego O. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2009 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy została ponownie zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Kr 711/13.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 czerwca 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w wysokości 500 zł. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 30 lipca 2013 r. Mimo upływu zakreślonego terminu, zarządzenie Sądu nie zostało wykonane.
Wobec powyższego, postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę jako nieopłaconą - stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), zgodnie z którym, skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Od powyższego postanowienia O. Sp. z o.o. z/s w O. wniosło skargę kasacyjną, domagając się jego uchylenia, zarzucając naruszenie art. 190 p.p.s.a. w zw. z art. 170 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w wyroku z dnia z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 2027/11.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozpoznawanej sprawie istotne będzie krótkie przedstawienie jej stanu faktycznego, który ma zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia.
- 1. Decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z [...] marca 2009 r. ustalono warunki zabudowy dla oznaczonego zamierzenia inwestycyjnego.
- 2. SKO w Krakowie decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania.
- 3. Na decyzję SKO dnia z [...] sierpnia 2009 r. skargę wniosła Spółka O.
- 4. SKO działając w trybie autokontroli wydało, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzję z dnia [...] września 2009 r.
- 5. Skarga Spółki O. na decyzję SKO z [...] sierpnia 2009 r. przekazana do WSA (wraz z decyzją autokontrolą) – zarejestrowana została 15 października 2009 r. pod sygn. II SA/Kr 1526/09. W dniu 21 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w związku z wydaniem przez SKO decyzji autokontrolnej z [...] września 2009 r.
- 6. W dniu 3 grudnia 2009 r. w WSA w Krakowie zarejestrowana została pod sygnaturą II SA/Kr 1731/09 skarga na decyzję SKO z [...] września 2009 r. (decyzję autokontrolną). Wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2010 r. uchylono zaskarżoną decyzję SKO. Po uprawomocnieniu wyroku (9 lipca 2010 r.) przekazano akta do SKO w dniu 13 sierpnia 2010 r.
Jak z powyższego wynika, wskutek uchylenia przez Sąd decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie wydanej w trybie autokontroli – "odżyła" skarga Spółki O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2009 r. Jednocześnie, co istotne, w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1526/09, w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie sądowe ze skargi Spółki O. na decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. został zasądzony na rzecz Spółki od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie zwrot kosztów postępowania, w tym kwota uiszczonego wpisu od skargi. Wobec zwrotu kosztów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznając skargę tym samym za nieopłaconą, wezwał Spółkę do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2009 r. Takie postępowanie Sądu I instancji oraz wydane w jego wyniku postanowienie z dnia 11 września 2013 r. o odrzuceniu skargi Spółki O. należy uznać za nieprawidłowe.
Zwrotu kosztów postępowania zasądzonego, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., od organu, czyli Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie nie można bowiem utożsamiać, jak to chyba zrobił Sąd I instancji, ze zwrotem wpisu, a tym samym przyjęciem, że skarga pozostawała nieopłacona. W istocie bowiem kwota wpisu uiszczona na rachunek Sądu, nie została przez Sąd zwrócona, co oznacza, że Sąd miał obowiązek dokonać czynności - rozpoznania skargi (pisma), od której został uiszczona należna opłata – stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. Odrębną kwestią jest natomiast ewentualne cofnięcie skutków zwrotu kosztów postępowania między stronami postępowania. Z tego względu zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 września 2013 r. podlegało uchyleniu jako wadliwe.
Wobec powyższego, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.