Uzasadnienie
1. "[...]" J. J., T. J. Spółka Jawna z siedzibą w Łozach (dalej zwana "Spółką") w dniu 24 lipca 2009 r. wniosła odwołanie (podpisane przez J. J.) od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Sztumie z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], którą organ po rozpatrzeniu wniosku Spółki, odmówił zatwierdzenia projektu technologicznego zakładu. Decyzja została doręczona Spółce w dniu 9 lipca 2009 r.
J. J. w dniu 29 lipca 2009 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podnosząc, że drugi ze wspólników zaprzestał pracy w Spółce, a składający wniosek w okresie do 23 lipca 2009 r. przebywał w szpitalu, co uniemożliwiło zachowanie terminu.
2. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] Pomorski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Gdańsku, na podstawie art.58 § 1 i 2 oraz art.59 § 2 K.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Strona złożyła odwołanie nie składając stosownego wniosku o przywrócenie terminu. Odwołanie opatrzone było datą 22 lipca 2009 r., co przeczy twierdzeniom J. J., że pozbawiony był on możliwości sporządzenia odwołania przed dniem 23 lipca 2009 r. z uwagi na pobyt w szpitalu. Ponadto strona reprezentowana jest przez radcę prawnego, który w jej imieniu mógł składać wszelkie pisma.
- 3. Spółka w skardze na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenie art.59 K.p.a.
Organ wskazując na fakt ustanowienia pełnomocnika nie rozważył wynikających z tego konsekwencji. W takim wypadku nie rozpoczął biegu termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu liczy się od dnia uzyskania wiadomości o uchybieniu terminu. O uchybieniu terminu strona dowiedziała się w momencie składania odwołania i w przepisanym terminie tygodniowym złożyła wniosek o jego przywrócenie. Data 22 lipca 2009 r. widniejąca na odwołaniu wpisana została omyłkowo.
4. Wyrokiem z dnia 26 listopada 2010 r., III SA/Gd 433/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżone postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Gdańsku z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...].
Sąd podniósł, że w sprawie III SA/Gd 407/09 na mocy wyroku z dnia 26 listopada 2009 r. postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Gdańsku z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] zostało uchylone z uwagi na dokonane przez ten organ naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W wytycznych zawartych w uzasadnieniu tego wyroku Sąd nakazał organowi ustalenie na podstawie art. 40 K.p.a. podmiotu, któremu doręczenie w/w decyzji organu I. instancji powinno nastąpić. Wówczas dopiero będzie wiadomo czy skarżąca uchybiła terminowi do złożenia odwołania.
W ocenie Sądu organ naruszył art.58 § 1 K.p.a co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż rozpoznanie na tym etapie postępowania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania było przedwczesne.
Co do zasady rację ma organ, że zgodnie z art.58 § 2 zd.2 K.p.a, jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Jednakże w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachowanie tego wymogu nie było możliwe albowiem skarżący nie był świadomy uchybienia terminu, gdyż dowiedział się o uchybieniu w dniu składania odwołania. Termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu w tym wypadku dla skarżącej, należałoby liczyć od dnia uzyskania przez nią wiadomości o tym, iż odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu.
5. Pomorski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Gdańsku w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku wniósł o jego zmianę w całości i oddalenie skargi oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto wniósł o połączenie do wspólnego rozpoznania spraw ze skarg kasacyjnych na wyroki o sygn. akt IIl SA/Gd 407/09 i III SA/Gd 433/09 (art.111 § 2 P.p.s.a.).
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono niewłaściwe zastosowanie art.40 § 2 K.p.a. przez przyjęcie obowiązku doręczenia pisma pełnomocnikowi w sytuacji, gdy organ nie miał wiedzy o ustanowieniu pełnomocnictwa; błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 58 § 2 zd. 2 K.p.a., przez przyjęcie, że pierwszym dniem do wniesienia o przywrócenie terminu był 24 lipca 2009 r.; niezastosowanie art. 29 § 1, 2 i 3 Kodeksu spółek handlowych przez przyjęcie wyłącznej reprezentacji spółki przez jednego, ze wspólników w sytuacji braku wyłączenia reprezentacji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zakwestionowała skutecznie ustalenia Sądu I. instancji, że organ naruszył art.58 § 1 K.p.a., gdyż przedwczesne było rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania jeszcze przed ustaleniem czy decyzja wydana w I.instancji została doręczona prawidłowo.
Z tego powodu nie było wystarczające stwierdzenie skargi kasacyjnej, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po wniesieniu odwołania. Gdyby bowiem decyzja organu I.instancji nie została doręczona prawidłowo 9 lipca 2009 r., to odwołanie wniesione w dniu 24 lipca 2009 r. nie byłoby spóźnione, a wówczas nie byłoby podstaw do wydania postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. — oddalił skargę kasacyjną.