Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 806/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę W. S. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych.
Zaskarżoną decyzją w punkcie pierwszym uchylono w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] stycznia 2011 r., którą nakazano A. B. jako właścicielce i inwestorowi zamurowanie lub wypełnienie materiałem przepuszczającym światło, luksferami lub cegłą szklaną, istniejących otworów okiennych w 4 lukarnach, od strony działki ewid. nr [...], znajdujących się w połaci dachu budynku mieszkalnego położonego na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] w miejscowości L. przy ul. S. [...] w terminie do dnia 31 maja 2011 r. oraz nakazano (w pkt. II decyzji) A. B. likwidację dwóch lukarn znajdujących się w niższej części połaci dachu budynku mieszkalnego położonego na działkach nr [...] i nr [...], od strony działki nr [...] w miejscowości L., wysunąć ścianę budynku od strony działki nr [...] na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku na całej wysokości ściany zewnętrznej lub zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej EI60 oraz wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 1 m i klasie odporności ogniowej EI60, równolegle do połaci dachu, bezpośrednio pod pokryciem, które na tej szerokości powinno być nierozprzestrzeniające ognia. Równocześnie organ wyznaczył termin wykonania robót do dnia 30 października 2011 r.
W skardze kasacyjnej do powyższego wyroku W. S. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w pkt. II w zakresie w jakim jej wykonanie spowoduje usytuowanie części budynku w granicy działki nr ew. [...] oraz naruszenie prawa własności skarżącej. Zdaniem skarżącej wykonanie izolacyjnej ściany przeciwpożarowej o grubości pow. 20 cm spowoduje przekroczenie granicy a w efekcie doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną A. B. wskazała, odnośnie przedmiotowego wniosku, że przez wykonanie nakazanych zaskarżoną decyzją prac nie dojdzie do naruszenia prawa własności skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z treści przywołanego wyżej przepisu wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca uprawdopodobniła w sposób wystarczający, iż wykonanie nakazu zawartego w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji może spowodować po jej stronie znaczną szkodę. Przedmiotowy obiekt budowlany usytuowany jest w odległości 0,2 m od granicy działki skarżącej. Zaskarżoną decyzją nakazano natomiast A. B. (właścicielowi przedmiotowego obiektu) m.in. wysunąć ścianę budynku od strony działki skarżącej na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku na całej wysokości ściany zewnętrznej lub zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m (o klasie odporności ogniowej EI60) oraz wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 1 m (o klasie odporności ogniowej EI60), równolegle do połaci dachu, bezpośrednio pod pokryciem, które na tej szerokości powinno być nierozprzestrzeniające ognia.
Zgodzić się zatem należy ze skarżącą, że wykonanie tej decyzji w realiach niniejszej sprawy może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Powyższe uzasadnia natomiast wstrzymanie wykonania nałożonego na A. B. nakazu do czasu rozpoznania przedmiotowej skargi kasacyjnej przez niniejszy Sąd.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.