Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 330/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę J. D. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2021 r. nr P.7721.7.2021 13MMa w przedmiocie rozbiórki obiektu.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku J. D. wniosła o:
- 1. zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia:
- a) sprawy w przedmiocie skargi J. D. wniesionej do WSA w Olsztynie na uchwałę nr XV/143/2004 Rady Gminy Grodziczno z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrzeży jeziora Hartowiec, obejmującego część gruntów wsi Ostaszewo, z przeznaczeniem ich na cele usług, turystyki, rekreacji i wypoczynku, z indywidualną zabudową letniskową i mieszkaniową;
- b) sprawy ze skargi kasacyjnej do NSA od wyroku WSA w Olsztynie z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 354/21, którym Sąd stwierdził nieważność uchwały w przedmiocie miejscowego planu w § 7 ust. 3 pkt 1 i 2;
- 2. wstrzymanie wykonania decyzji wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Mieście Lubawskim z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Odnosząc się w pierwszej kolejności do wniosku o zawieszenie niniejszego postępowania uznać należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Podkreślić trzeba, że Sąd administracyjny rozważając możliwość zawieszenia postępowania z uwagi na inne toczące się postępowanie sądowoadministracyjne (art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.) musi zbadać, czy istnieje ścisły związek między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem innego postępowania i czy rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem prowadzonego postępowania. Na etapie postępowania kasacyjnego, zależność postępowań toczących się w różnych sprawach musi być odnoszona do kontroli zaskarżonego wyroku. Z uwagi na panującą w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji zasadę, według której sąd ten ocenia zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej z uwzględnieniem stanu prawnego obowiązującego w chwili jej wydania, nie można uznać, aby rozstrzygnięcie w sprawie skargi kasacyjnej od wyroku Sądu pierwszej instancji, którym oddalono skargę na decyzję o nakazie rozbiórki opartej także na ustaleniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zależało od ewentualnego późniejszego niż wydana decyzja o nakazie rozbiórki stwierdzenia nieważności tego planu miejscowego.
Zatem, przedstawiona we wniosku o zawieszenie postępowania sytuacja procesowa, polegająca na tym, że aktualnie prowadzone jest postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie stanowi okoliczności uzasadniającej zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji.
Natomiast postępowanie zainicjowane wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji podlegało umorzeniu.
Stosownie do normy art. 61 § 6 P.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: (1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; (2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 12 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Mieście Lubawskim z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...].
W związku z tym, że w dniu 30 listopada 2021 r. zapadł wyrok Sądu pierwszej instancji oddalający skargę, a postępowanie zainicjowane skargą kasacyjną wywiedzioną przez skarżącą od tego wyroku nie zostało jeszcze zakończone, stwierdzić trzeba, że orzeczenie Sądu pierwszej instancji nie jest jeszcze prawomocne. Wobec tego, na mocy art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a., ochrona tymczasowa udzielona przez Sąd pierwszej instancji ww. postanowieniem nadal trwa. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena, czy wykonanie objętej przedmiotowym wnioskiem decyzji może wywołać u skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Przy czym podkreślenia wymaga, że wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji organu II instancji oznacza, że decyzja organu I instancji, jako nieostateczna, również nie może być wykonana (zob. postanowienie NSA: z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt II OSK 689/17; z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt I OSK 494/17).
Skoro zatem skarżący dalej korzysta z udzielonej mu postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 maja 2021 r., ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane zawartym w skardze kasacyjnej wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 61 § 3 i 6 P.p.s.a., orzeczono jak w pkt 2 sentencji.