Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 193/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...]w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego, w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję a w pkt II zasądził od Wojewody [...] na rzecz M.R. zwrot kosztów postępowania.
Skargą kasacyjną M. R. zaskarżyła powyższy wyrok w zakresie pkt I, którym uchylono decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...]. W skardze kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania utrzymanej zaskarżoną decyzją w mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], wskazując, że jej wykonanie wywoła nieodwracalne skutki i uczyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł także J.M.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Przepis ten zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wnioskodawczyni w żaden sposób nie uprawdopodobniła okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania na podstawie ww. art. 61 § 3 p.p.s.a. wydanej w granicach przedmiotowej sprawy decyzji Starosty [...]z dnia [...] maja 2017 r. nr [...]zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. M. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z urządzeniami budowlanymi na działkach nr [...], [...]obr. [...]w [...]. Podkreślenia wymaga, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności wskazany w art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zamknięty.
Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: 1) wyrządzenia znacznej szkody lub 2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa materialnego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W przedmiotowym wniosku skarżąca - poza gołosłownym stwierdzeniem, że wykonanie objętej wnioskiem decyzji spowoduje nieodwracalne skutki i uczyni postępowanie bezprzedmiotowym - nie wskazała na żadne okoliczności, które uzasadniałyby to twierdzenie. Nie wykazała ona tym samym, na czym polega przedmiotowe niebezpieczeństwo. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można przyjąć, że w sytuacji gdy skarżąca w ogóle nie wskazuje we wniosku na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek nie uzasadnia, to obowiązkiem Sądu jest poszukiwanie tych okoliczności.
Wskazać ponadto należy, że skutki wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dotyczą przede wszystkim inwestora, bowiem to on ponosi ryzyko prowadzenia robót przed zakończeniem postępowania sądowego i to na nim spoczywać będzie ewentualny obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozstrzygnięcia sprawy decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca mu pozwolenia na budowę zostanie uchylona.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.