Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydanym na skutek skargi kasacyjnej Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi w sprawie ze skargi G. M. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania budynku.
Skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku w oparciu o art. 284 P.p.s.a. złożyła G. M. Zdaniem skarżącej wyrok Sądu pierwszej instancji zawierał pkt 2 dotyczący wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] maja 2013 r. i w jego wyniku skarżąca mogła rozpocząć użytkowanie należącego do niej budynku mieszkalnego. Nadto skarżąca wskazała na swoją złą sytuację majątkową i rodzinną związaną z chorobą męża i dziecka oraz podeszłym wiekiem skarżącej. Jak zaznaczyła, nie stać jej na wynajęcie mieszkania ani nie ma możliwości skorzystania z mieszkania zastępczego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej również P.p.s.a.): "wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia". Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje automatycznie wykonania wyroku. Upoważnia jednak osobę, która składa skargę do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skuteczność tego wniosku zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, iż w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Inne okoliczności, jak wynika z tej regulacji, uniemożliwiają sądowi uwzględnienie wniosku w tym przedmiocie.
Tak więc dopiero wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, w ramach tak rozpoczętego postępowania i uprawdopodobnienie grożącej stronie skarżącej niepowetowanej szkody daje podstawy do zastosowania przez sąd instytucji z art. 284 P.p.s.a. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Uprawdopodobnienie to namiastka dowodu, wskazująca na możliwość zaistnienia niepowetowanej szkody, którego ciężar spoczywa na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawe.
W okolicznościach niniejszej sprawy, skarżąca złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2015 r. uchylającym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r. i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. W wyroku tym Sąd pierwszej instancji uchylił z kolei skarżoną decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] października 2012 r. o wniesieniu sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego (w punkcie I wyroku) oraz określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana (w punkcie II wyroku).
Wskazując na powyższe, stwierdzić trzeba, iż skarżącą nie uprawdopodobniła, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka z art. 284 P.p.s.a., tj. groźba wystąpienia niepowetowanej szkody. Dla wystąpienia takiej groźby istotny jest skutek, jaki może wywołać niewstrzymanie wykonania objętego skargą o wznowienie postępowania orzeczenia. W okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca błędnie odnosi go do konieczności opuszczenia wraz z rodziną zajmowanego obecnie budynku. Wykonanie decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. nie wywoła, bowiem skutku prawnego w postaci nakazu opuszczenia użytkowanego budynku, którego skarżąca się obawia. Decyzja ta odnosi się tylko do oceny prawidłowości zakończenia procesu budowlanego.
Ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia groźby niepowetowanej szkody, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 284 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.