Uzasadnienie
Prezydent Miasta B., decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] ustalił wysokość jednorazowej opłaty dla M. K. w wysokości [...] zł, dla R. P. w wysokości 1.052.300 zł i dla E. S.A. w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o numerach [...], [...], [...], [...] obręb S. na skutek uchwalenia zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego i zobowiązał ww. do ich uiszczenia na rachunek Urzędu Miejskiego w B. - Wydział Dochodów Budżetowych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy ww. decyzję.
Wyrokiem z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1859/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargi E. Sp. z o.o. w W. oraz M. K. i R. P. na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Skargą kasacyjną M. K. i R. P. zaskarżyli powyższe orzeczenie. Natomiast pismem z dnia 4 lutego 2016 r. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2013 r. w częściach, w których decyzja ta odnosi się do skarżących kasacyjnie, utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2013 r. W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano na skromne środki majątkowe skarżących. Zwrócono uwagę na prowadzone przeciwko R. P. postępowanie egzekucyjne oraz spodziewane zajęcie wynagrodzenia M. K.. Wskazano ponadto, że skarżący kasacyjnie dysponują orzeczeniami o niepełnosprawności.
W piśmie z dnia 15 lutego 2016 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, skarżący kasacyjnie wnieśli o dopuszczenie jako dowodów mogących przemawiać za rozpoznaniem i uwzględnieniem wniosku - zawiadomienia pracodawcy M. K. o zajęciu jego wynagrodzenia za pracę oraz zawiadomienia pracodawcy M. K. o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przyjętej wykładni powołanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07).
W rozpatrywanej sprawie skarżący kasacyjnie wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2013 r. w części utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] ustalającą jednorazową opłatę dla M. K. w wysokości [...] zł oraz dla R. P. w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o numerach [...], [...], [...], [...] obręb S. na skutek uchwalenia zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego oraz zobowiązującą do jej uiszczenia.
Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie, należy uznać, że skarżący kasacyjnie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wykazali, że zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w ww. części. Wykonanie decyzji przed podjęciem przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionej skargi kasacyjnej może doprowadzić do wyrządzenia skarżącym kasacyjnie znacznej szkody, gdyż wiąże się z koniecznością uiszczenia przez każdego z tych skarżących opłaty w wysokości [...] zł. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 2 lipca 2014 r. przyznał R. P. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, a postanowieniami z dnia 23 czerwca 2014 r. i z dnia 29 stycznia 2015 r. zwolnił M. K. z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi i wpisu od skargi kasacyjnej.
Mając więc na uwadze wysokość opłat, które skarżący kasacyjnie zobowiązani są uiścić oraz przedstawione przez nich dokumenty dotyczące ich sytuacji finansowej (złożone także na potrzeby rozpoznania wniosków o przyznanie prawa pomocy) stwierdzić należy, że uiszczenie tych należności przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy może spowodować po ich stronie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Podkreślenia wymaga przy tym, że celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności tego aktu.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.