Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. P. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", z uwagi na to, że mimo wezwania nie został od niej uiszczony należny wpis.
Skarżący wniósł skargę na postanowienie wydane w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, wobec czego zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) należny od skargi wpis wynosił 200 zł. Z uwagi na to, że skarżący uiścił jedynie kwotę 100 zł, wezwano go do uzupełnienia wpisu o kwotę 100 zł. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 2 października 2014 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu upływał z dniem 9 października 2014 r. Skarżący nie uiścił brakującej kwoty.
Skarżący wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2014 r., zarzucając naruszenie art. 220 § 1 i § 3 oraz art. 163 § 2 i art. 167 P.p.s.a. Skarżący podniósł, że zarządzenie Przewodniczącego z dnia 24 września 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy, gdyż nie było ono wyraźne, jasne i jednoznaczne, a ponadto nie zostało uzasadnione, pomimo istnienia takiego obowiązku. Skarżący powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał na konieczność prawidłowego sformułowania wezwania. Z brzmienia tego zarządzenia nie wynika w sposób jednoznaczny, czy skarżący został wezwany do uiszczenia brakującej kwoty 100 zł tytułem uzupełnienia wpisu od skargi, czy też do opłacenia wpisu od skargi w ogóle.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zarzuty naruszenia art. 220 § 1 i § 3 oraz art. 163 § 2 i art. 167 P.p.s.a. są chybione.
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli mimo wezwania nie zostanie uiszczony od niej należy wpis w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania (art. 220 § 3 w związku z art. 220 § 1 P.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że skarżący, wnosząc skargę na postanowienie wydane w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, uiścił wpis od skargi w kwocie 100 zł, zamiast 200 zł. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 września 2014 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia wpisu od skargi na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2014 r. o kwotę 100 zł, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 2 października 2014 r. (k.20).
Zatem termin do uzupełnienia wpisu o kwotę 100 zł upływał z dniem 9 października 2014 r. Skarżący nie uiścił żądanej kwoty. W takich okolicznościach sprawy prawidłowo Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.
Nie można podzielić zarzutów skargi kasacyjnej, że zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu o kwotę 100 zł zostało sformułowane nieprawidłowo, albowiem było nieprecyzyjne i niejasne. Zarządzeniem wezwano skarżącego "do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi na postanowienie (...) o kwotę 100 zł". Wezwanie to jednoznacznie określa, o jaką kwotę należało uzupełnić wpis. W wezwaniu wskazano jego podstawę prawną, a także konsekwencje nieuiszczenia wpisu w terminie. Zarządzenie to nie wymagało dalszego doprecyzowania. Okoliczność, że zarządzenie zostało zatytułowane "Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu", a nie "zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu" nie oznacza, że tytuł taki może wprowadzać w błąd. Na zmianę tego stanowiska nie wpływa także powołane przez skarżącego postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 171/14, albowiem ocena prawna w nim zaprezentowana dotyczy innego stanu faktycznego, w tej sprawie inaczej bowiem zostało sformułowane wezwanie.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 163 § 2 i art. 167 P.p.s.a., uzasadniony tym, że zarządzenie nie zawierało uzasadnienia. Przez pojęcie "odpowiednie stosowanie", o którym mowa w art. 167 P.p.s.a. należy rozumieć stosowanie wprost, bez jakichkolwiek zmian, stosowanie z koniecznymi modyfikacjami, a także wyłączenie stosowania, np. ze względu na szczególny charakter danej instytucji procesowej lub odmienne regulacje szczegółowe. Z uwagi na charakter zarządzeń, wymogów dotyczących uzasadnienia postanowienia nie można stosować wprost, lecz z odpowiednimi modyfikacjami. W rozpoznawanej sprawie w zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo i precyzyjnie określono, o jaką kwotę należało uzupełnić wpis, podstawę prawną zarządzenia, wskazano zaskarżoną decyzję, termin uzupełnienia wpisu, jak również konsekwencje jego nieuiszczenia w terminie. Okoliczność, że zarządzenie z dnia 24 września 2014 r. nie zawiera głębszych rozważań dotyczących tego, że uiszczona wcześniej przez skarżącego kwota jest niepełna, nie wpływa na jego prawidłowość.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.