Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej, oddalił skargę.
Od powyższego wyroku A. A. wniosła skargę kasacyjną, w której zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2010 r. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji i realizacja stacji bazowej telefonii komórkowej, w razie jej uchylenia, będzie powodować koniczność rozbiórki tej budowli, co spowoduje znaczne koszty finansowe. Ponadto wybudowanie przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla zdrowia ludzkiego, w związku z niewyjaśnieniem przez organ wpływu przedmiotowej inwestycji na zdrowie ludzi przebywających w obszarze jej oddziaływania, zwłaszcza w przypadku interakcji z istniejącymi już na obszarze budowy stacji sieciami energetycznymi.
W odpowiedzi na ww. wniosek [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła o jego oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] nie ma usprawiedliwionych podstaw. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
Analiza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie stwarza podstaw do przyjęcia, że strona uprawdopodobniła w nim przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji faktycznie nie zawiera argumentów, które mogłyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Aby Sąd mógł stwierdzić czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z rozpoczęciem budowy obiektu budowlanego, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne oraz wskazać dlaczego uznał, że osoba uprawniona do prowadzenia budowy na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej ma ponosić ujemne skutki związane ze wstrzymaniem jej wykonania, skoro to ona ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i to na niej spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona.
Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. W rozpatrywanej sprawie taki przypadek nie występuje. Do stwierdzenia wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody nie jest wystarczający sam fakt powołania się przez skarżącą na niewyjaśnienie sprawy przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Zarzuty dotyczące naruszenia prawa przy wydawaniu tej decyzji nie stanowią przesłanki wstrzymania jej wykonania.
Należy mieć ponadto na uwadze, że wybudowanie budynku nie wywołuje skutku o charakterze nieodwracalnym. W orzecznictwie sądowym przejmuje się, że wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem faktycznym, a nie prawnym i wobec tego nie prowadzi do skutku, który można określić jako nie dający się odwrócić, bo jego odwrócenie zależy tylko od możliwości technicznych inwestora. Sam fakt natomiast konieczności poniesienia przez inwestora, zainteresowanego realizacją przedmiotowego obiektu, kosztów finansowych jego ewentualnej rozbiórki nie uzasadnia w okolicznościach rozpatrywanej sprawy przyjęcia, że spowoduje to wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody stronie skarżącej.
Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.