Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2020 r. VII SA/Wa 2405/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi X. Y. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak [...]w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił decyzję zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiedli M. W. i F. W. Pismem z dnia 25 lutego 2021 r. skarżąca X. Y. ustosunkowała się do skargi kasacyjnej wyżej wskazanych. W treści tego pisma wniosła także o zawieszenie postępowania kasacyjnego w sprawie "wyroku sygn. VII SA/Wa 2405/19 z dnia 8.12.2020, uchylającego pozwolenie Miejskiej Konserwator Zabytków w [...] z dnia 26 lutego 2008 r. w związku z niezakończeniem postępowania sądowego w sprawie głównej - niewykonania wyroku WSA w Warszawie z dnia 22.07.2002, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia p. M. S. na budowę domu na 6 działkach zabytkowego obszaru miasta [...], w tym na granicy mojej własności, której to budowy dotyczy uchylona decyzja Miejskiej Konserwator z dnia [...].02.2008.".
Również i Fundacja [...] z siedzibą w [...] w piśmie z dnia 25 lutego 2021 r. wniosła o zawieszenie postępowania kasacyjnego w sprawie niniejszej "do czasu wykonania wcześniejszego wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2008 r.".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W orzecznictwie wskazuje się, że ocena istnienia przesłanek zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 p.p.s.a. oraz ich wpływu na przyszłe rozstrzygnięcie należy wyłącznie do sądu. Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania. Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej. Związek postępowań, o których mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. musi być bezpośredni. Dla sądu kwestią prejudycjalną jest wyłącznie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem (por. wyrok NSA z 18 września 2018 r. I OSK 2668/16 i wskazane tam orzecznictwo).
Domagając się zawieszenia przedmiotowego postępowania, skarżąca i Fundacja wskazały na związek tej sprawy z niewykonaniem wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2008 r. VII SA/Wa 1941/07.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że wyrokiem z dnia 8 maja 2008 r. VII SA/Wa 1941/07 WSA w Warszawie, w sprawie ze skargi skarżącej uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Decyzją z dnia [...] września 2007 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...]o z dnia [...] czerwca 2007 r. umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2002 r. znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączem gazowym, wewnętrzną instalacją gazową oraz przyłączem wodno-kanalizacyjnym i elektrycznym na wskazanych w decyzji działkach przy ul. [...].
Natomiast przedmiotowa sprawa dotyczy, co wynika z akt, decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. umarzającej postępowanie w sprawie z wniosku X. Y. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] lipca 2018 r. Tą ostatnią decyzją (z [...]lipca 2018 r.) umorzono postępowanie, wszczęte z urzędu na wniosek organizacji społecznej, w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Konserwatora Zabytków Miasta [...] z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...]pozwalającej na zmianę ogrodzenia posesji przy budynku mieszkalnym przy ul. [...]w [...] oraz określającej warunek szczególny montażu ogrodzenia od strony posesji przy ul. [...].
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że materiał zebrany w sprawie nie pozwala na sformułowanie wniosku, iż ewentualne rozstrzygnięcie w sprawie po wydaniu wyroku z dnia 8 maja 2008 r., będzie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Również i wnioskujące o zawieszenie postępowania takiego wpływu nie wykazały.
Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 192, art. 131 i art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.