Uzasadnienie
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu wnioskiem znak ZW-7105-51/12 z dnia 10 stycznia 2013 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i wskazanie Prezydenta Miasta Legnicy jako organu właściwego do prowadzenia postępowania i wydania pozwolenia wodnoprawnego dla... S.A. Centrala z siedzibą w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, stanowisko w przedmiotowej sprawie przedstawił w postanowieniu z dnia 16 kwietnia 2013r. sygn. akt II O W 1/13.
W związku z kolejnym wnioskiem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2013 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tymi samymi organami i w tej samej sprawie Prezydent ustalił, że:
- 1. wody opadowe i roztopowe (ścieki) z terenu kontenerowego zbiornika paliw z odmierzaczem na olej napędowy wraz ze stanowiskiem naboru i spustu paliwa (zlokalizowanego na dz. nr... obręb K. w m. L. - teren zamknięty) zbiera kolektor deszczowy średnicy 0I6O - zał. 1;
- 2. następnie, poprzez separator (zainstalowany w ramach budowy tego przedsięwzięcia) ścieki te są wprowadzane do istniejącej na terenie działki nr..., będącej terenem zamkniętym, a należącej do... S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul...., kanalizacji deszczowej Kd 0300 - zał.1;
- 3. wody opadowe i roztopowe z terenu całej działki, nr..., obręb K. w m. L. poprzez kolektory deszczowe: kd750 i kd500, kd400 i kolejno kd750 oraz końcowym kolektorem i wylotem kd600 (po stronie zachodniej ul. P.) są wprowadzane do ziemi, tj. do rowu melioracyjnego K-7 - zał. 2;
- 4. Wojewoda Dolnośląski decyzją z dnia 2 stycznia 2013 r., nr I-K/Z/2/13, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę na rzecz... S.A. Centrala, ul..., 02-021 Warszawa dla inwestycji pn: "Zabudowa zbiornika kontenerowego z odmierzaczem na olej napędowy wraz ze stanowiskiem naboru i spustu paliwa z przyłączem energetycznym, przebudowa nawierzchni toru i terenu przyległego oraz z odwodnieniem terenu przebudowywanego łącznie ze studnią D2, przewidzianej do realizacji na działce nr..., AM-2, obręb K., gmina m. L." i stwierdził w p.
- 3) uzasadnienia m.in. "kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń ".
- 5. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu, w wymaganym przepisami prawa terminie, nie wniósł zastrzeżeń do zawiadomienia o zakończeniu budowy ww. inwestycji, zrealizowanej na podstawie ww. decyzji Wojewody Dolnośląskiego.
Prezydent podzielił stanowisko Dyrektora RZGW we Wrocławiu przedstawione w uzasadnieniu wniosku z dnia 11 lipca 2013 r. znak ZW-7105-51/12 (str. 3), iż wprowadzanie ścieków do kanalizacji deszczowej nie jest szczególnym korzystaniem z wód i w świetle wymogów ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.) nie wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego i ponownie stwierdził, że właściwy do prowadzenia i załatwienia przedmiotowej sprawy jest Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu - zgodnie z art. 140 ust. 2a Prawa wodnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., Sąd odrzuca wniosek, jeżeli sprawa objęta wnioskiem pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OW 1/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu a Prezydentem Miasta Legnicy w przedmiocie wskazania organu właściwego do prowadzenia postępowania wydania pozwolenia wodnoprawnego dla... Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie. W uzasadnieniu podnosząc, że "(...) Spór miedzy organami w niniejszej sprawie jest bowiem sporem co do faktów, a nie co do prawa. Organy spierają się, czy szczególne korzystanie z wód następuje w części na terenie zamkniętym czy też nie. W istocie więc organy nie kwestionują prawnego rozumienia pojęcia "szczególne korzystanie z wód", lecz przedstawiają rożne interpretacje stanu faktycznego. Naczelny Sąd Administracyjny nie dysponuje środkami prawnymi, które pozwoliłyby dokonać oceny, czy szczególne korzystanie z wód w niniejszej sprawie następuje na całym terenie planowanej inwestycji (która niewątpliwie w swoim fragmencie znajdować ma się na terenie zamkniętym), czy też jedynie w miejscu wylotu urządzenia kanalizacyjnego (wylot W-3).
Na poczynienie takich ustaleń przez Sąd nie pozwalają przepisy ustawy p.p.s.a. Ustalanie stanu faktycznego jest zadaniem organu, który w oparciu o właściwe przepisy, czy to wynikające z kodeksu postępowania administracyjnego czy też ustawy Prawo wodne, może podjąć konieczne działania celem ustalenia, w jakim dokładnie miejscu ma nastąpić szczególne korzystanie z wód, będące efektem funkcjonowania planowanej inwestycji. Ustalenia te będą w szczególności polegać na rzetelnej analizie przedłożonego wniosku i operatu wodnoprawnego. Dopiero ustalenia w tym zakresie pozwolą na ocenę, który organ jest właściwy w sprawie w świetle powołanych wyżej przepisów ustawy Prawo wodne. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, brak jest jednolitej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, z której wynikałoby, że szczególne korzystanie z wód odbywa się wyłącznie w miejscu wylotu ścieków. Wykładnia pojęcia "szczególne korzystanie z wód" nie pozwala na tego typu jednoznaczne stwierdzenie, bowiem przepisy ustawy Prawo wodne stanowią czym jest szczególne korzystanie z wód (art. 37 ustawy), natomiast, co oczywiste, nie przesądzają, w jakim miejscu odbywa się szczególne korzystanie z wód w stanie faktycznym konkretnej sprawy administracyjnej.
Możliwe jest zatem, że w przypadku różnych inwestycji, różnie będzie się kształtował zakres i miejsce szczególnego korzystania z wód. Oznacza to, że ewentualne stwierdzenie przez sąd administracyjny, że szczególne korzystanie z wód odbywa się w miejscu wylotu ścieków, możliwe jest wyłącznie na gruncie danego, konkretnie oznaczonego i prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy, a więc przede wszystkim w toku oceny legalności zaskarżonej do wojewódzkiego sądu administracyjnego decyzji, której przedmiotem jest szczególne korzystanie z wód (np. pozwolenia wodnoprawnego). Nie jest to natomiast możliwe na gruncie sporu kompetencyjnego, który jest sporem co do prawa (...)". W świetle art. 168 p.p.s.a. postanowienie to jest prawomocne.
Nie ma żadnego powodu, aby Naczelny Sąd Administracyjny ponownie zajmował się tą sprawą na gruncie niezmienionego stanu faktycznego, a jedynie w oparciu o inne argumenty przytaczane w powtórnie złożonym wniosku, w dodatku bez wskazania przez organ, iż jest to wniosek ponownie składany w tej samej sprawie.
Sprawa z identycznego wniosku Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu została już prawomocnie osądzona co uzasadnia odrzucenie wniosku.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 oraz art. 58 § 1 pkt 4 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.