Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. wniósł o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce poprzez wskazanie, który z tych organów będzie właściwym do rozpoznania wniosku dotyczącego miejsca składowania odpadów.
Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka wskazał, że w dniu [...] lutego 2016 r. przekazał do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce na piśmie zgłoszenie M. K. z dnia [...] lutego 2016 r. dotyczące miejsca gromadzenia odpadów stałych na terenie nieruchomości położonej przy ul. P. [...] w W. (G.). Burmistrz wskazał, że w zgłoszeniu tym zwrócono uwagę, iż gromadzenie odpadów stałych na terenie sąsiedniej nieruchomości powinno mieć miejsce w środku budynku nr [...] położonego przy ul. P. w W., a nie na zewnątrz tego budynku od strony południowej na tyłach G., czyli w bezpośrednim sąsiedztwie zgłaszającej. Nierzetelny wywóz odpadów stałych był wielokrotnie zgłaszany Straży Miejskiej z uwagi na zagrożenie epidemiologiczne. Zgłaszająca zwróciła uwagę na konieczność sprawdzenia miejsca gromadzenia odpadów stałych zgodnie z projektem budynku oraz wniosła o zobowiązanie właściciela do przestrzegania wymagań w sprawie wymagań technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wieliczce w odpowiedzi na powyższe w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. wskazał, że właściwym do rozpatrzenia sprawy Marianny Kurowskiej jest Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka.
W piśmie skierowanym do M. K. Burmistrz poinformował, że podejmował czynności zgodnie z właściwością tj. ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2013 r., poz. 1399) w tym art. 3 tej ustawy. Jego zdaniem, sprawa podjęcia czynności mających na celu usunięcie występujących nieprawidłowości polegających na gromadzeniu odpadów w miejscu niezgodnym z projektem budowlanym i przepisami prawa budowlanego w obiekcie handlowo-usługowym znajduje się we właściwości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce. Powołał się przy tym na stanowisko NSA wyrażone w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. akt II OW 5/15.
Dalej Burmistrz wskazał, że z kopii projektu budowlanego przedmiotowego budynku jednoznacznie wynika, że miejscem gromadzenia odpadów jest śmietnik. Kontrolę obiektu budowlanego oraz projektu może przeprowadzić PINB. Obiekt budowlany zgodnie z prawem budowlanym musi posiadać miejsce gromadzenia odpadów stałych. Ocena prawidłowości realizacji inwestycji i podejmowanie działań kontrolnych w tym zakresie należy do kompetencji PINB.
Burmistrz podkreślił, że w dniu [...] sierpnia 2016 r. zainteresowana złożyła do protokołu kolejny wniosek domagając się wyegzekwowania właściwego ustawienia pojemników na odpady stałe przez właściciela G. W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wieliczce stwierdził, że organem właściwym w sprawie Pani M. K. powinien być Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka. Organ zaznaczył, że jego kompetencje określa ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) w art. 83 ust.
1. Z przepisu tego wynika, że zadania i kompetencje organów nadzoru budowlanego związane są z działalnością inspekcyjno-kontrolną przebiegu procesu budowlanego oraz utrzymania obiektów budowlanych. Śmieci i odpady nie stanowią obiektu budowlanego, a ich gromadzenie nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu ww. ustawy. Organy nadzoru nie mają kompetencji do ingerowania w gromadzenie śmieci na terenach osób prywatnych. Zastosowanie powinny mieć przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Wskazano na art. 5 ust. 1 pkt 3 i 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i art. 26 ustawy o odpadach, z których wynika właściwość wójta, burmistrza i prezydenta miasta w sprawach tam wskazanych.
PINB poinformował, że przyjmując liczne zgłoszenia od zainteresowanej w przedmiocie gromadzenia odpadów na terenie galerii handlowej przy ul. P. [...] w W. w zakresie swoich kompetencji informował, że jako miejsce gromadzenia odpadów stałych na tej nieruchomości zostało zaprojektowane pomieszczenie w garażu podziemnym (poziom -1) oznaczone jako -1.05 (tak też obiekt budowlany został przyjęty do użytkowania) i wskazywał na właściwość organów wymienionych w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminie w przedmiocie sytuowania samych pojemników na śmieci.
Organ ten podkreślił, że regulacje rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (§ 22-25) nie mają zastosowania albowiem odnoszą się do sytuowania pomieszczeń przeznaczonych do gromadzenia odpadów na nieruchomości, a nie pojemników i kontenerów na odpady stałe. Przedmiotem orzekania organów nadzoru może być kwestia właściwego usytuowania pomieszczeń na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych a nie samo usytuowanie pojemników. Organ nadzoru mógłby orzekać gdyby przedmiotem wniosku zainteresowanej było usytuowanie miejsca na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych, a nie samo usytuowanie pojemników, gdyż takie nie jest regulowane w przepisach prawa budowlanego. PINB wskazał, że orzeczenie NSA przywołane przez Burmistrza dotyczyło regulacji ustawy o odpadach, a w niniejszej sprawie zastosowanie będzie mieć ustawa o utrzymaniu czystości i porządku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpatrywania sporów o właściwość, o których mowa w art. 4 tej ustawy. Zgodnie art. 15 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga niniejszą sprawę na wniosek postanowieniem przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy. Postanowienie wydaje w składzie trzech sędziów na posiedzeniu niejawnym - art. 15 § 2 in fine P.p.s.a.
Spór o właściwość ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi w odniesieniu do rozpatrywania i rozstrzygania tej samej sprawy, czyli gdy mamy do czynienia z tożsamą sprawą, którą zajmują się co najmniej dwa organy. Spór ten może mieć wymiar pozytywny i negatywny. W pierwszym przypadku oba organy twierdzą, że są właściwe do załatwienia sprawy. W drugim żaden z organów do którego trafiła sprawa nie uważa się za właściwy. W niniejszej sprawie wystąpił spór negatywny bowiem zarówno Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka jak i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wieliczce uważają, że nie mają kompetencji do rozpoznania wniosku M. K. dotyczącego miejsca składowania odpadów stałych na nieruchomości położonej w Wieliczce przy ul. P. [...] - teren galerii handlowej [...].
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia powstałego sporu pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Wieliczka a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce ma ustalenie czego dotyczyło zgłoszenie M. K. z dnia [...] lutego 2016 r. Z notatki służbowej sporządzonej na okoliczność zgłoszenia wynika, że osoba ta domaga się skontrolowania wywozu odpadów z terenu sąsiadującej galerii handlowej. Wywóz śmieci odbywa się nieregularnie. Pojemniki na odpady stałe są przepełnione i zamiast w wewnątrz budynku zgodnie z projektem ustawione są na zewnątrz.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że stosownie do treści art. 66 § 1 K.p.a. jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie organ zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu. Oznacza to, iż Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka w pierwszej kolejności powinien ustalić, czy przedmiotem żądania jest tylko sprawa objęta jego właściwością i w tej sprawie powinien prowadzić postępowanie. Natomiast w zakresie, w jakim podanie M. K. może dotyczyć innych spraw podlegających załatwieniu przez inny organ, Burmistrz powinien zawiadomić wnoszącego podanie, że w tych sprawach należy wnieść odrębne podanie do właściwego organu.
Z akt sprawy wynika, że Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka w oparciu o ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminie podjął działania mające na celu zapewnienie przez właściciela galerii handlowej [...] odpowiedniej ilości pojemników na odpady. W wyniku tego właściciel obiektu budowlanego przedstawił nowe warunki umowy z firmą odbierającą odpady, z których wynika dostawienie kolejnego pojemnika o pojemności 1100 m3 oraz wymiana jednego z dotychczasowych pojemników na większy. Tym sposobem Burmistrz wymógł na właścicielu realizację obowiązku z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. tj. zapewnienie odpowiedniej ilości pojemników do ilości wytwarzanych odpadów.
Przekazując sprawę PINB w Wieliczce w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. Burmistrz wskazał na konieczność sprawdzenia miejsca gromadzenia odpadów stałych zgodnie z projektem budynku oraz zobowiązanie właściciela budynku do przestrzegania wymagań w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Z protokołu kontroli z dnia [...] lutego 2016 r. przeprowadzonej na nieruchomości przy ul. P. [...] wynikało, że przed budynkiem zlokalizowanej tam galerii handlowej znajdują się nieopróżnione kontenery z odpadami stałymi. Każdy lokal powinien zagospodarować odpady we własnym zakresie.
W kolejnym zgłoszeniu z dnia [...] lutego 2016 r. M. K. zażądała sprawdzenia czy pojemniki na odpady ustawione są zgodnie z projektem we właściwym do tego miejscu.
W związku z powyższym uznać należało, że nie została rozwiązana kwestia lokalizacji pojemników na śmieci. Zainteresowana domagała się bowiem doprowadzenia do umieszczenia tych pojemników w miejscu do tego wyznaczonym.
Z powyższego wynika, że sprawa w istocie swej sprowadza się do spowodowania by pojemniki na odpady stałe, zawierające śmieci powstające w budynku galerii handlowej, były umieszczone wewnątrz tego obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym zamiast na zewnątrz, co doprowadzi do zachowania porządku i czystości na terenie tej nieruchomości.
Kwestie związane z zachowaniem czystości na nieruchomości reguluje ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2013 r., poz. 1399, dalej jako u.c.p.g.)). W art. 1 pkt 1 wskazano, że ustawa ta określa zadania gminy oraz obowiązki właścicieli nieruchomości, dotyczące utrzymania czystości i porządku. Utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań własnych gminy (art. 3 ust. 1).
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku m.in. przez wyposażenie nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, chyba że na mocy uchwały rady gminy, o której mowa w art. 6 ust. 3, obowiązki te przejmie gmina jako część usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w zamian za uiszczoną przez właściciela opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. wskazuje się na obowiązek zapewnienia porządku i czystości poprzez zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie i przepisach wydanych na podstawie art. 4a, zaś w pkt 3b ma obowiązek pozbywania się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi.
Ustawodawca w art. 5 ust. 6 u.c.p.g. stwierdził, że nadzór nad realizacją obowiązków określonych w ust. 1-4 sprawuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta. W przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku (art. 5 ust. 7). W art. 5 ust. 8 stanowi się, że ust. 7 nie dotyczy obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 3-3b. Zatem wynikałoby z tego, że organ właściwy do nadzoru nad przestrzeganiem przepisów ustawy o utrzymaniu i porządku w gminie nie może zobowiązać właściciela odpadów do zbierania odpadów w określony sposób i pozbywania się ich w sposób jaki określają przepisy ustawy i przepisy odrębne.
Należy mieć jednak na uwadze, iż regulację w tym zakresie wypełnia postanowienie art. 6c u.c.p.g., który stanowi, że gminy są obowiązane do zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. W tym zakresie Rada Gminy wydaje stosowną uchwałę stanowiąca akt prawa miejscowego. Uchwała ta dotyczy też wszystkich właścicieli nieruchomości lub właścicieli określonych nieruchomości, w szczególności nieruchomości na których jest prowadzony określony rodzaj działalności.
Z treści powyższych uregulowań ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie nie wynika jednak obowiązek ustawienia pojemników na odpady komunalne w przeznaczonym do tego miejscu. Jeśli zatem kwestia ta nie jest uregulowana w tej ustawie to należy sięgnąć do ustawy o odpadach. Na możliwość taką wskazuje art. 1a u.c.p.g. Zgodnie z tym przepisem w sprawach dotyczących postępowania z odpadami komunalnymi w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 2 z późn. zm.). W art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach wskazuje się, że posiadacz odpadów jest obowiązany do niezwłocznego usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania. W myśl ust. 2 tego przepisu w przypadku nieusunięcia odpadów zgodnie z ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, nakazuje posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania, z wyjątkiem gdy obowiązek usunięcia odpadów jest skutkiem wydania decyzji o cofnięciu decyzji związanej z gospodarką odpadami.
W decyzji tej określa się w szczególności: termin usunięcia odpadów; rodzaj odpadów; sposób usunięcia odpadów. Wynika z tego, że to wójt (burmistrz, prezydent miasta) jest organem właściwym do sprawowania nadzoru nad prawidłowością składowania lub magazynowania odpadów, co do miejsca takiego magazynowania lub składowania. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 5 lit a przez magazynowanie odpadów należy rozumieć czasowe przechowywanie odpadów obejmujące wstępne magazynowanie odpadów przez ich wytwórcę. W ocenie NSA gromadzenie odpadów komunalnych w pojemnikach w miejscu do tego nieprzeznaczonym nie jest niczym innym jak ich magazynowaniem w takim miejscu.
Wytwórcą odpadów jest według ustawy każdy, którego działalność lub bytowanie powoduje powstawanie odpadów (pierwotny wytwórca odpadów) - art. 3 ust. 1 pkt 32. Natomiast przez posiadacza odpadów należy rozumieć wytwórcę odpadów lub osobę fizyczną, osobę prawną oraz jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej będące w posiadaniu odpadów; domniemywa się, że władający powierzchnią ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się na nieruchomości. Zatem nadzór nad dokonywaniem magazynowania odpadów komunalnych przez ich wytwórcę w miejscu do tego nie przeznaczonym jest sprawą z zakresu kompetencji wójta, burmistrza lub prezydenta miasta - art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach.
Zdaniem NSA, doprowadzenie do przechowywania odpadów komunalnych w miejscu do tego przeznaczonym w projekcie obiektu budowlanego, gdy takie pomieszczenie istnieje, wykracza poza kompetencję organu nadzoru budowlanego polegającą na dokonywaniu oceny prawidłowości realizacji inwestycji zgodnie z prawem budowlanym i podejmowaniu działań kontrolnych w tym zakresie. Jeśli takiego miejsca w ogóle by nie było to znaczy, że nie realizowano inwestycji zgodnie z prawem budowlanym, które taki obowiązek przewiduje. Umiejscowienie pojemników na odpady komunalne poza śmietnikiem przewidzianym w obiekcie budowlanym nie stanowi o nieprawidłowej realizacji inwestycji np. w zakresie zagospodarowania terenu. Działanie takie odnosi się w istocie do nieprzestrzegania zasad postępowania z odpadami komunalnymi, które powinny być umieszczone (magazynowane) w pojemnikach, które znajdują się w przeznaczonych do tego miejscach.
W sytuacji, kiedy sprawa sprowadza się do przechowywania śmieci w miejscu i w sposób do tego nieprzeznaczony tj. do utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, zdaniem NSA, właściwym będzie Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka, który w ramach realizacji swych zadań ustawowych w zakresie utrzymania porządku i czystości na terenie gminy wskazanych także w ustawie o odpadach będzie mógł nakazać umieszczenie pojemników na śmieci w miejscu do tego wyznaczonym zgodnym z projektem budowlanym.
NSA uważa odwoływanie się przez Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka do poglądu wyrażonego w postanowieniu NSA z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt II OW 5/15 (dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.gov.pl) wskazującego na właściwość PINB w sprawie dotyczącej umiejscowienia pomieszczenia na śmieci za nieuzasadnione. W tamtej sprawie nie powstało miejsce do składowania odpadów przewidziane w projekcie zagospodarowania terenu, zatem nie został zrealizowany projekt budowlany, którego częścią jest plan zagospodarowania terenu przewidujący miejsce na odpady.
Wobec powyższego słusznie zauważył NSA, że zgodnie z art. 81 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), organy nadzoru budowlanego powinny dokonać kontroli przestrzegania przepisów prawa budowlanego. Nie powstało bowiem miejsce gromadzenia odpadów przewidziane projektem budowlanym. Inwestycja nie została prawidłowo zrealizowana. Zasadnie zatem stwierdził NSA, że ocena prawidłowości realizacji inwestycji i podejmowanie działań kontrolnych w tym zakresie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego, a zatem właściwym do rozstrzygnięcia tej sprawy jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Nowodworskim.
W niniejszej sprawie, zdaniem NSA, trudno dopatrywać się kompetencji organów nadzoru budowlanego. W projekcie budowlanym istnieje miejsce składowania odpadów (poziom garażu podziemnego -1.05). Realizując to pomieszczenie wewnątrz budynku galerii handlowej zachowano wymogi rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie związane z lokalizacją miejsc do gromadzenia odpadów stałych. Według § 22 ust.1 pkt. 2 tego rozporządzenia miejscami do czasowego gromadzenia odpadów stałych mogą być wyodrębnione pomieszczenia w budynku, mające posadzkę powyżej poziomu nawierzchni dojazdu środka transportowego odbierającego odpady, lecz nie wyżej niż 0,15 m, w tym także dolne komory zsypu z bezpośrednim wyjściem na zewnątrz, zaopatrzonym w daszek o wysięgu co najmniej 1 m i przedłużony na boki po co najmniej 0,8 m, mające ściany i podłogi zmywalne, punkt czerpalny wody, kratkę ściekową, wentylację grawitacyjną oraz sztuczne oświetlenie.
Przez fakt wystawienia pojemników na śmieci przed obiekt budowlany nie powstał inny obiekt budowlany, w szczególności nie postało tu miejsce gromadzenia odpadów stałych wskazane w rozporządzeniu o warunkach technicznych. Pojemnik na śmieci nie jest obiektem budowlanym. Organ nadzoru może podjąć kontrolę, jeśli stwierdzi, że na nieruchomości w ogóle nie przewidziano miejsc gromadzenia odpadów stałych lub gdy obiekt budowlany w tym urządzenie budowlane zostało umiejscowione niezgodnie z projektem budowlanym lub zagospodarowaniem terenu. W ocenie NSA, organ nadzoru budowlanego w oparciu o przepisy prawa budowlanego nie może spowodować by pojemniki do gromadzenia śmieci powstających na terenie obiektu budowlanego zostały umieszczone w miejscu przeznaczonym do tego w projekcie budowlanym.
Ponownie należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie budynek galerii handlowej miał w projekcie wyznaczone miejsce gromadzenia odpadów stałych w garażu podziemnym na poziomie -1 poz. - 1.05, a zatem organ nie mógł podjąć czynności w zakresie przestrzegania prawa budowlanego w kontekście wadliwości projektu budowlanego. Pomieszczenie to zostało zaprojektowane zgodnie z przepisami a obiekt budowlany uzyskał pozwolenie na użytkowanie. W tych okolicznościach nie można dopatrywać się właściwości PINB do załatwienia sprawy.
Jedynie na marginesie należy wskazać, że PINB byłby właściwym w sprawie, jeśli z ustaleń sprawy wynikałoby, że właściciel obiektu dokonał zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części tj. pomieszczenia śmietnikowego i nie dokonał w tym zakresie zgłoszenia (art. 71 - art. 71 a ustawy Prawo budowlane). Na takie okoliczności nie wskazuje jednak materiał zgromadzony w sprawie.
W związku z powyższym NSA uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy właściwym do jej załatwienia będzie Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka.
Z tych względów i na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny wskazał Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka jako organ właściwy w sprawie.