Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 8 sierpnia 2018 r. w sprawie VII SA/Wa 1144/18 w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy (dalej również jako "skarżący") na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2018 r., w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z [...] stycznia 2018 r.
W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji organu I instancji i nie należy do zakresu pojęcia tej samej sprawy, co zaskarżone postanowienie. Decyzja Prezydenta m. st. Warszawy z [...] stycznia 2018 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz zaskarżone postanowienie stwierdzające, że odwołanie Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu m.st. Warszawy od ww. decyzji jest niedopuszczalne, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Zaskarżone postanowienie dotyczy kwestii proceduralnej i tego dotyczy sprawa administracyjna, natomiast decyzja organu I instancji dotyczy kwestii materialnoprawnych i jest odrębną sprawą administracyjną. Ocena prawidłowości zaskarżonego postanowienia ogranicza się wyłącznie do badania poprawności zastosowania przepisów dotyczących podstaw dopuszczalności wniesienia odwołania od decyzji, której wstrzymania domaga się strona skarżąca.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie mógł, w ocenie Sądu wywołać żądanego skutku, ponieważ postanowienie w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania. Jest to orzeczenie o charakterze procesowym i nie wywołuje ono skutków materialnoprawnych.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosło Miasto Stołeczne Warszawa, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazano, że wykonanie decyzji z [...] stycznia 2018 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę powoduje rozpoczęcie budowy inwestycji, które spowoduje trudne do odwrócenia skutki oraz znaczne szkody po stronie skarżącego. Wstrzymanie wykonania natomiast spowoduje czasową ochronę mienia znacznej wartości oraz nie dopuści do powstania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dokonał oceny, czy zrealizowanie inwestycji będzie skutkowało trudnymi do odwrócenia skutkami i czy spowoduje znaczne szkody. W przypadku zrealizowania inwestycji oraz uchylenia decyzji z [...] stycznia 2018 r. ewentualne szkody wynikające z poniesionych nakładów oraz ewentualnych kosztów związanych z odwróceniem skutków zrealizowania inwestycji wystąpią zarówno po stronie inwestora, jak i po stronie właściciela nieruchomości, czyli skarżącego.
Pismem z dnia [...] października 2018 r. pełnomocnik A. S.A. z/s w C., wniósł o oddalenie zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że pomiędzy zaskarżonym postanowieniem Wojewody Mazowieckiego, a decyzją Prezydenta m.st. Warszawy, nie zachodzi tożsamość podmiotowa i przedmiotowa sprawy. Tożsamość taka oznacza bowiem, że akty lub czynności dotyczą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 27 czerwca 2000 r. sygn. akt FPS 12/99 oraz postanowienia NSA: z dnia 2 września 2009 r. sygn. akt II OZ 689/09; z dnia 14 września 2010 r. sygn. akt II GZ 246/10; z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt II FZ 441/12). Przedmiotem skargi w sprawie VII SA/Wa 1144/18 jest postanowienie Wojewody Mazowieckiego o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania. Wskazaną przez organ przyczyną stwierdzenia niedopuszczalności odwołania jest uznanie, że skarżący jest organem jednostki samorządu terytorialnego, który wydał decyzję administracyjną i w związku z tym nie jest podmiotem uprawnionym do zaskarżenia decyzji.
Natomiast decyzja, której skarżący żąda wstrzymania dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zatem prawidłowo Sąd I instancji ustalił, że kwestia zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz kwestia stwierdzenia niedopuszczalności odwołania z powodów proceduralnych, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia i w sprawie VII SA/Wa 1144/18. Sąd nie jest władny badać zgodności z prawem decyzji Prezydenta m. st. Warszawy z [...] stycznia 2018 r. Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, co uzasadniało stwierdzenie, że decyzja z [...] stycznia 2018 r. nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu.
Odnosząc się natomiast do kwestii wstrzymania wykonania zaskarzonego postanowienia należy wskazać, że WSA zwrócił trafnie uwagę na to, że z ochrony tymczasowej, o której stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą korzystać akty i czynności, które nadają się do wykonania i tego wykonania wymagają. Realizacja postanowienia o niedopuszczalności odwołania nie wymaga podejmowania jakichkolwiek działań przez upoważnione do tego organy państwa, zmierzających do ustanowienia stanu zgodności pomiędzy istniejącymi warunkami faktycznymi oraz prawnymi.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.