Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. oddalił skargę B. S. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem. Obecny na rozprawie pełnomocnik skarżącej – J. Ś. – został pouczony, że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek, podlegający opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł, złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku i że niezgłoszenie powyższego wniosku w terminie powoduje utratę prawa wniesienia skargi kasacyjnej.
Pismem z dnia 14 lipca 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył do Sądu opłacony w kwocie 100 zł wniosek o doręczenie sentencji wyroku zapadłego na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. Wobec powyższego w dniu 23 lipca 2010 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej odpis sentencji wyroku.
Pismem z dnia 22 lipca 2010 r. J. Ś. oświadczył, iż w związku z tym, że we wniosku z dnia 14 lipca 2010 r. złożonym do tutejszego Sądu o doręczenie sentencji wyroku nie poprosił o doręczenie również uzasadnienia tego wyroku, wnosząc jednak w tym celu stosowną opłatę, zwraca się o przywrócenie terminu na otrzymanie powyższego uzasadnienia.
Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jak wskazał Sąd, w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej nie podał jednak żadnej okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Za taką okoliczność nie można nadto uznać powołania się przez wnioskodawcę na fakt złożenia wniosku o doręczenie sentencji wyroku i opłacenia go opłatą właściwą również dla wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że we wniosku z dnia 14 lipca 2010 r. o wydanie pisemnego uzasadnienia wyroku użył określenia "sentencja" rozumiejąc, że otrzyma wyrok na piśmie uzasadniony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił jak tego wymaga art. 87 § 2 w/w ustawy okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
Jak bowiem wynika z akt sprawy pełnomocnik skarżącej został dwukrotnie pouczony, że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek, złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Informacja taka została zawarta po raz pierwszy w zawiadomieniu o rozprawie, po raz drugi pełnomocnik skarżącej został natomiast pouczony na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. na której zapadł przedmiotowy wyrok i co wynika z protokołu. W obu przypadkach pouczenie zawierało wyraźną informację, że chodzi o doręczenie uzasadnienia. Pomimo tego skarżący zawarł w piśmie z dnia 14 lipca 2010 r. wniosek o doręczenie sentencji wyroku, która została mu doręczona zgodnie z jego żądaniem w dniu 23 lipca 2010 r. Tego rodzaju postępowania skarżącego nie można uznać za nacechowanego starannością jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy procesowe. Prostego niezrozumienia jasnego pouczenia Sądu nie można uważać, za przeszkodę której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku i która uzasadniałaby przywrócenie terminu, tym bardziej, że nawet jeżeli pełnomocnik skarżącej miał pomimo dwukrotnego prawidłowego pouczenia pewne wątpliwości mógł uzyskać stosowną informację od sędziego przewodniczącego bezpośrednio na rozprawie bądź w terminie późniejszym w sekretariacie Sądu.
W takiej sytuacji należy uznać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zasadnie zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2010 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.