Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 października 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 198/05, po rozpoznaniu skargi Z. W., H. W. i S. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 grudnia 2004 r., znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie. Wyrok powyższy uprawomocnił się w dniu 15 grudnia 2005 r.
W dniu 31 maja 2006 r. skarżący Z. W. sporządził pismo zatytułowane "Prośba – skarga nadzwyczajna w kwestiach incydentalnych, odwołanie, kasacja zarzutowa – za brak przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 198/05 – po ogłoszonym wyroku z dnia 18 października 2005 r. – nadal zwrotu wpłaconej kwoty 500 zł – wpłaconej tytułem rozpoznania sprawy w dniu 18 października 2005 r." Po sprecyzowaniu tego pisma przez skarżącego w dniu 26 czerwca 2006 r., Sąd uznał, iż jest to wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 18 października 2005 r. co do kosztów.
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił wniosek Z. W. o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że do momentu zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku Z. W. nie złożył wniosku o przyznanie należnych kosztów, a zatem stosownie do art. 210 powołanej ustawy stracił uprawnienie do żądania zwrotu kosztów.
Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. W. wniósł zażalenie, żądając jego uchylenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myśl art. 210 § 1 powołanej ustawy, strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stosownie do art. 64 § 3 ustawy do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
W przedmiotowej sprawie skarżący otrzymał odpis wyroku w dniu 14 listopada 2005 r., zatem termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku rozpoczął bieg w dniu 15 listopada 2005 r., a upłynął w dniu 28 listopada 2005 r. W związku z powyższym wniosek skarżącego z dnia 31 maja 2006 r. złożony został ze znacznym uchybieniem terminu do jego złożenia.
Mając na względzie powołane przepisy oraz okoliczności niniejszej sprawy, stwierdzić zatem należy, że Sąd I instancji błędnie oddalił wniosek skarżącego, rozpoznając go merytorycznie. Jak to bowiem wyżej wykazano wniosek skarżącego z dnia 31 maja 2006 r., jako spóźniony, stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64 § 3 powołanej ustawy powinien zostać odrzucony.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 i art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w postanowieniu.