Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 września 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 160/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, odrzucił wniosek A. W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 lipca 2020r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 24 maja 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienia tego Sądu z dnia 28 lutego 2019 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 160/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił zażalenie A. W. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 25 stycznia 2019 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 5 lutego 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżąca w dniu 26 marca 2019 r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia 24 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 160/18, Zastępca Przewodniczącego Wydziału II wezwał skarżącą do uiszczeniu wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie z dnia 28 lutego 2019 r. Po rozpoznaniu zażalenia skarżącej na powyższe zarządzenie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. akt II OZ 435/20 utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
W związku z powyższym Zastępca Przewodniczącego Wydziału II, zarządzeniem z dnia 24 lipca 2020 r. wezwał skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 24 maja 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł pouczając, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania skutkować będzie odrzuceniem zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu 11 sierpnia 2020 r. W dniu 19 sierpnia 2020 r. skarżąca nadała w placówce pocztowej zażalenie na powyższe zarządzenie z dnia 24 lipca 2020 r. Następnie w dniu 20 sierpnia 2020 r. skarżąca nadała w placówce pocztowej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 lipca 2020 r.
Uzasadniając odrzucenie powyższego wniosku o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny podniósł, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) nie przewiduje środka zaskarżenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Nie jest to bowiem zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych, w rozumieniu art. 227 § 1 p.p.s.a., od którego przysługuje zażalenie. Oznacza to, że zażalenie na takie zarządzenie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Niedopuszczalny jest natomiast wniosek o przywrócenie terminu do dokonania niedopuszczalnej czynności w postępowaniu sądowym.
Zażaleniem A. W. zaskarżyła powyższe postanowienie podnosząc, iż jest ono krzywdzące i działające na jej niekorzyść, gdyż w dalszym ciągu skarżąca uważa, że powinna być zwolniona o uiszczania przedmiotowego wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Oznacza to, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w uchybieniu terminu.
Przechodząc do oceny zasadności zażalenia skarżącej na postanowienie z dnia 4 września 2020 r. w pierwszej kolejności należy podzielić wyrażone w tym postanowieniu stanowisko, zgodnie z którym ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje środka zaskarżenia od zarządzenia wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W związku z powyższym za niedopuszczalne uznać należy zażalenie na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 lipca 2020 r. wzywające skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 24 maja 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Mając powyższe na względzie wskazać należy, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero wówczas bowiem czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.).
Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy samej ustawy (art. 88 p.p.s.a.) i z tej przyczyny za podlegający odrzuceniu. Skoro natomiast nie jest dopuszczalne (w drodze zażalenia) zaskarżenie wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia, to nie może w tym względzie dojść do uchybienia terminu. Stąd przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu, jako z mocy ustawy niedopuszczalny, podlegał odrzuceniu bez jego merytorycznego rozpatrzenia.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.