Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia z dnia 31 października 2012 r., wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał L. M. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od skargi na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wysokość wpisu ustalono stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej Rozporządzenie).
Na powyższe zarządzenie M. M. i L. M. złożyli zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo (skargę), aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż prawidłowo Przewodniczący Wydziału II WSA w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] września 2010 r. Prawidłowo została również ustalona wysokość wpisu, stosownie bowiem do § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia wpis stały w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, do którego należy sprawa niniejsza, wynosi 100 zł, czyli w takiej wysokości jaka została określona w zaskarżonym zarządzeniu, które należy w związku z tym uznać za prawidłowe.
W zażaleniu podniesiono, że wpis od skargi został uiszczony, a orzeczenie wydane w wyniku jej rozpoznania zostało następnie uchylone przez NSA. Ponadto żalący się nie rozumieją, jak doszło do powstania kilku spraw o różnych sygnaturach, pomimo że złożyli tylko jedną skargę. Odnosząc się do powyższych kwestii, należy zwrócić uwagę, że M. i L. M. uiścili wpis jedynie od skargi na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...]. Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. sprecyzowali skargę w ten sposób, że wskazali, iż przedmiotem skargi są również trzy inne postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. o nr: [...], [...] i [...]. Wskazać należy, że każda z tych skarg podlega osobnej opłacie stałej stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. postanowił zażalenie oddalić.