Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1158/16, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 655/15 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2016 r. pełnomocnik B. J. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w uzasadnieniu postanowienia z dnia 18 października 2016 r. wnioskowi o przywrócenie terminu do złożenia uzupełnienia zażalenia z dnia [...] listopada 2015 r. nadał inną treść, a mianowicie: wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisów załączników do pism procesowych z dnia [...] października 2015 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki popełnionej w uzasadnieniu wydanego w sprawie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego poprzez przyjęcie wadliwej jego zdaniem treści wniosku o przywrócenie terminu: w miejsce wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odpisów załączników do pism procesowych z dnia [...] października 2015 r. winien być wniosek o przywrócenie terminu do złożenia uzupełnienia zażalenia z dnia [...] listopada 2015 r.
Przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 p.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. Pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia (porównaj: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2005, str. 487). Oczywistość oznacza, że muszą one powstać w wyniku niewłaściwego odzwierciedlenia w orzeczeniu rzeczywistej i nie mogącej budzić wątpliwości woli Sądu, są obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalne w treści orzeczenia lub wprost wynikają z zestawienia tej treści z zawartością akt, a powstały z powodu technicznej niedoskonałości ujęcia rozstrzygnięcia sądu w słowach, przedstawienia stanowiska sądu w błędnej formie lub w sposób niedokładny, a więc niepełny i nieprecyzyjny.
W niniejszej sprawie podniesioną przez stronę skarżącą wątpliwość nie można uznać za niedokładność, błąd pisarski, rachunkowy czy inną oczywistą omyłkę, w sytuacji kiedy przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego było zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2016 r. w zakresie odrzucenia wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych dwóch pism z dnia [...] października 2015 r. Również sama skarżąca wniosek ten (datowany na [...] stycznia 2016 r.) formułuje, jako "przywrócenie terminu dla dostarczenia czterech odpisów załączników dwóch pism dostarczonych na [...].10.2015 r." (k. 608 akt sądowych). Z tych względów wyjaśnienie tej wątpliwości strony skarżącej nie można dokonać w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.
W związku z powyższym, na podstawie art. art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.