Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 30 maja 2007 r. wezwano skarżącego do wskazania - w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania - adresu do doręczeń, bowiem wskazany przez niego adres - skrytka pocztowa, nie spełnia wymogów ustawowych. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący wskazał adres do doręczeń. W dniu 8 października 2007 r. wpłynęło do Sądu pismo, w którym skarżący wniósł o kierowania adresowanej do niego korespondencji na skrytkę pocztową. Wskazał przy tym, że bezzwłocznie odbiera korespondencję ze skrytki pocztowej, a ponadto w ten sposób korespondencja ta nie jest zatrzymywana przez jego byłą żonę.
Zarządzeniem z dnia 9 października 2007 r. ponownie wezwano skarżącego do wskazania adresu do doręczeń - w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. Poinformowano przy tym skarżącego, że jako adres do doręczeń może wskazać także adres zamieszkania członków rodziny, czy znajomych, a także, iż pisma mogą być kierowane na ręce Naczelnika Urzędu Pocztowego. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący wskazał jaki jest jego adres stałego zamieszkania i podał, że adresem do odbioru korespondencji jest skrytka pocztowa.
Postanowieniem z dnia 26 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Wojewody D. z dnia [...], stwierdzając, iż skoro w przedmiotowej sprawie skarżący pomimo prawidłowego wezwania go do wskazania adresu do doręczeń i poinformowania, że skrytka pocztowa nie spełnia wymogów ustawowych, nie wskazał takiego adresu i konsekwentnie domagał się kierowania adresowanej do niego korespondencji na skrytkę pocztową, to ze względu na brak możliwości nadania sprawie dalszego biegu, należało postępowanie zawiesić w oparciu o powołany na wstępie art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył A. G., wnosząc o jego uchylenie i podnosząc, iż nie mający absolutnie żadnego problemu w kontakcie z nim Sąd domagając się adresu w trakcie odwołania od bezprawnego wymeldowania - wymaga dostarczenia podstaw przeciw skarżącemu. Jest bowiem oczywistym, że jakikolwiek inny adres posłuży Sądowi za podstawę do uznania zasadności wymeldowania. Skarżący podkreślił fakt trzykrotnego bezzwłocznego odebrania korespondencji ze skrytki pocztowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Należy zauważyć, iż przepis powyższy stanowi podstawę do fakultatywnego zawieszenia postępowania w przypadku przeszkód natury formalnej występujących po stronie skarżącego, które są efektem naruszenia przez niego obowiązków wynikających z ustawy. Konieczną jednak przesłanką uzasadniającą zawieszenie postępowania na podstawie powyższego przepisu jest brak możliwości nadania sprawie dalszego biegu. Tymczasem w sprawie niniejszej nie można stwierdzić, iż podawanie przez skarżącego numeru skrytki pocztowej jako adresu do doręczeń uniemożliwiło prowadzenie postępowania sądowego w sprawie, tym bardziej, iż kilkakrotnie w sprawie niniejszej Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu dokonywał skutecznie doręczeń na numer skrytki pocztowej podany przez skarżącego. W ten sposób doręczone zostało m.in. zaskarżone postanowienie o zawieszeniu postępowania, na które skarżący złożył zażalenie.
Ponadto należy wskazać, iż literaturze poświęconej art. 46 p.p.s.a. (vide: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 116) dopuszczono w wyjątkowych sytuacjach, na przykład w przypadku osoby bezdomnej lub pozbawionej zameldowania, wskazywanie jako adresu do doręczeń numeru skrytki pocztowej. Podobne stanowisko zajął również Naczelny Sąd Administracyjny (por. postan. NSA z 20.01.2006 r., I OZ 1553/05 oraz postan. NSA z 12.04.2007, I FSK 278/07).
W takiej sytuacji, skoro zawieszenie postępowania ze skargi A. G. nie było dostatecznie uzasadnione w świetle przepisu art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało uchylić jako wadliwe zaskarżone postanowienie z dnia 26 października 2007 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.