Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie:
- 1) odrzucił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 24 października 2003 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ustrzykach Dolnych z dnia 27 sierpnia 2003 r., zn. PINB.7355-1/27/03 nakazującej B. i K. K. rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr [...] stanowiącej własność Skarbu Państwa oraz
- 2) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia (błędnie określonego jako decyzja) Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2005 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ustrzykach Dolnych z dnia 29 marca 2005 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 3000 zł. W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wskazano, że wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia nie został przez skarżących dostatecznie uzasadniony. Skarżący nie wykazali, że uiszczenie orzeczonej grzywny spowoduje wyrządzenie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu I instancji poniesione znaczne nakłady finansowe związane z budową obiektu, ani utrata miejsca wypoczynku w przypadku rozbiórki nie mogą stanowić przesłanek wstrzymania wykonania postanowienia, którym nałożono grzywnę w celu przymuszenia. Odnosząc się natomiast do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 24 października 2003 r. Sąd stwierdził, że decyzja ta nie mieści się w granicach sprawy, ponieważ można domagać się jedynie wstrzymania wykonania decyzji będącej przedmiotem skargi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżących wniosła o uchylenie postanowienia i ponowne rozpatrzenie wniosku skarżących, z uwzględnieniem przedstawionych w załączeniu zaświadczeń. Pełnomocnik zarzuciła także bezprzedmiotowość postanowienia w części dotyczącej zaskarżonego postanowienia, określonego w postanowieniu Sądu jako decyzja.
Postanowieniem z dnia 26 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę B. i K. K. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2005 r., ze względu na uchybienie terminu do jej wniesienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Z uwagi na odrzucenie skargi przez Sąd I instancji postanowieniem z dnia 26 maja 2006 r., postępowanie zażaleniowe w sprawie odmowy wstrzymania przez ten Sąd wykonania zaskarżonego postanowienia jest bezprzedmiotowe, należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W takiej sytuacji strona może złożyć stosowny wniosek w postępowaniu wszczętym skarga kasacyjną.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.