Uzasadnienie
Zarządzeniem z 20 grudnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 27/13 sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 października 2013 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 24 kwietnia 2013 r., w części obejmującej kwotę 80 zł należnego wpisu, która stanowi kwotę 100 zł wpisu od zażalenia pomniejszoną o 20 zł, które zgodnie z oświadczeniem skarżącej zawartym w zażaleniu z dnia 25 listopada 2013 r. zostało uiszczone na poczet tego wpisu.
Zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2013 r. Przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Skarżąca złożyła zażalenie na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia, wnosząc o jego uchylenie w całości; połączenie tej sprawy ze sprawą o sygn. akt VI SA/Wa 1177/12 oraz zwolnienie z wpisu w części ponad kwotę 20 zł. Wskazała, że sąd nie określił dotychczas jednoznacznie kwoty wpisu w sprawie tej skargi, lecz prowadzi jednocześnie drugą sprawę o sygn. akt VI SA/Wa 1177/12 dot. wpisu od tej samej skargi na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii, co stanowi naruszenie prawa. Ponadto sąd wzywa do uiszczenia łącznie w obu sprawach kwoty 200 zł, a więc wpis miałby wynosić 200 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Z tym że zażalenie od którego mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (§ 3 tego przepisu).
W niniejszej sprawie skarżąca wniosła zażalenie na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2013 r. wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 października 2013 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 24 kwietnia 2013 r., którym odrzucono jej zażalenie na postanowienie tegoż sądu z dnia 4 marca 2013 r. o odmowie zawieszenia postępowania. W związku z powyższym prawidłowo została wezwana, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 80 zł. Skarżąca bowiem uiściła już 20 zł na poczet tego wpisu, który łącznie powinien wynieść 100 zł. Kwestia zasadności zarządzenia o wpisie z 28 października 2013 r. została już prawomocnie przesądzona przez NSA postanowieniem z 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1165/13, którym sąd oddalił zażalenie skarżącej na to zarządzenie. Tak więc skarżąca zobowiązana była uiścić przedmiotowy wpis tak, aby ostateczna jego wysokość wynosiła 100 zł, stosownie do zarządzenia wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie.
Odnośnie natomiast do połączenia niniejszej sprawy ze sprawą o sygn. akt IV SA/Wa 1177/12 (błędne wskazanej przez skarżącą jako VI SA/Wa 1177/12) wskazać należy, że są one odrębnymi sprawami, chociażby z tego powodu, że w sprawach tych mamy do czynienia z innym przedmiotem zaskarżenia – w niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia stanowi postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2012 r., znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów zobowiązanej za nieuzasadnione, zaś w sprawie IV SA/Wa 1177/12 postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii, także z dnia [...] marca 2012 r., lecz znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów zobowiązanego za nieuzasadnione.
Wskazać należy również skarżącej, że zwolnienie z wpisu w części przekraczającej kwotę 20 zł nie jest możliwe przy rozpoznawaniu tego zażalenia. Ponadto, sprawa ta nie mieści się w kategorii spraw wymienionych w art. 239 pkt 1 p.p.s.a., a sąd już dwukrotnie odmówił przyznania jej prawa pomocy (postanowieniami z dnia 22 stycznia 2013 r. oraz 5 marca 2013 r.).
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 198 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.