Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pozostawił bez rozpoznania wniosek – skargę na przewlekłość zawartą w piśmie M. Ł. z dnia 30 września 2011 r. w sprawie ze skargi M. Ł. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2010 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu powyższego zarządzenia wskazano, że w dniu 30 września 2011 r. (data stempla biura podawczego) M. Ł. złożyła do Sądu pismo, w którym oświadczyła, że składa skargę na "przewlekłość postępowania i występuje z wnioskiem o odszkodowanie z tego tytułu".
Pismem z dnia 5 października 2011 r. wezwano skarżącą do sprecyzowania wniosku - skargi na przewlekłość zawartej w piśmie z dnia 30 września 2011 r. w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez wskazanie organu, którego skarga na przewlekłość dotyczy.
W dniu 14 października 2011 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęło pismo, w którym skarżąca wskazała, że "...organami, których ta przewlekłość dotyczy są organy sanitarne od najniższego szczebla do najwyższego...".
Sąd I instancji stwierdził, że powyższego pisma nie można uznać jako udzielenie odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 5 października 2011 r., gdyż skarżąca nie wskazała żadnego konkretnego organu, którego skarga na przewlekłość dotyczy. Powyższe uniemożliwia zatem nadanie wnioskowi - skardze na przewlekłość zawartemu w piśmie skarżącej z dnia 30 września 2011 r. dalszego biegu.
Dodano, że skarżąca została pouczona o konsekwencjach niezastosowania się do treści wezwania.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła M. Ł., uzasadniając je ośmioletnim trwaniem sprawy w różnych instancjach sanitarnych i sądach. Jak podała, organy sanitarne, do których się odwoływała, negatywnie rozpatrywały jej wniosek o uznanie choroby zawodowej. Pierwszym organem, który taką decyzję wydał był najniższy organ sanitarny - Państwowy Terenowy Inspektor Sanitarny w S. i to ten, jej zdaniem, jest odpowiedzialny za przewlekłość postępowania. Jak stwierdziła, wyższe organy sanitarne sugerowały się tylko tą decyzją, niedokładnie analizując dokumenty w sprawie. Wniesiono o zmianę lub uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Stosownie zaś do § 2 tegoż przepisu jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, co zasadnie stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, bowiem skarżąca mimo wezwania do sprecyzowania, złożonego w piśmie z dnia 30 września 2011 r. wniosku – skargi na przewlekłość zawartej w piśmie z dnia 30 września 2011 r., (data stempla biura podawczego) zobowiązania tego nie wykonała. W zakreślonym terminie nie wskazała ona konkretnie na żaden organ. Treść złożonego przez skarżącego pisma z dnia 14 października 2011 r. (data stempla biura podawczego) nie stanowi dookreślenia w/w wniosku.
Stąd, stosownie do cytowanego art. 49 § 2 p.p.s.a., zachodziła konieczność pozostawienia wniosku bez rozpoznania, co zasadnie uczynił Sąd I instancji.
Argumenty wskazane w zażaleniu pozostają bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, którego przedmiotem jest zbadanie zgodności z prawem zaskarżonego zarządzenia.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.