Uzasadnienie
Postanowieniem z 19 października 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 655/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia oraz decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na ww. postanowienie strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, a także decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał na wysokie koszty rozbiórki tarasu, a także na koszty związane z ograniczeniem działalności gospodarczej prowadzonej z wykorzystaniem tarasu. Uczestnik postępowania W. H. ustosunkowała się do wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania w piśmie z dnia 29 września 2016 r. Wskazała, że inwestycja znacznie pogarsza jej widok z okna oraz zakłóca ciszę i spokój w jej mieszkaniu.
Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłanki wstrzymania wykonania aktu zostały spełnione w niniejszej sprawie. Co do zasady bowiem wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, a taki nakaz wynika z zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji, pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki, gdyż niewątpliwie prowadzi do zniszczenia co najmniej części użytych do jego budowy materiałów budowlanych. Wykonanie rozbiórki może pociągnąć za sobą także niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu w związku z koniecznością jego odbudowy, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi decyzja nakładająca obowiązek rozbiórki zostałaby uchylona.
W niniejszej sprawie, oprócz typowych dolegliwości związanych z rozbiórką obiektu budowlanego, szkoda grożąca skarżącemu to koszty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Uczestnik postępowania nie wskazała okoliczności, które uzasadniałyby odmowę wstrzymania orzeczeń. Sąd nadmienił przy tym, że rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi. Ta bowiem kwestia będzie przedmiotem rozważania dopiero w trakcie merytorycznego rozpoznania skargi.
Wskazując na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wstrzymał wykonanie zaskarżonych aktów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła W. H., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że balustrada tarasu usytuowana w odległości 1 m. od jej nieruchomości utrudnia funkcjonowanie jej, jak również innym mieszkańcom, ze względu na pogorszenie widoku z okna oraz zakłócanie ciszy i spokoju przez skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Zaskarżonym przez J. S. postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2016 r., nakazującej J. S. rozbiórkę tarasu w konstrukcji drewnianej, przeznaczonego na ogródek letni, zlokalizowanego na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w U. Analiza pisma W. H. z 29 września 2016 r., stanowiącego ustosunkowanie się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji organu I instancji, jak również samego zażalenia W. H., nie stwarza podstaw do przyjęcia, że uczestnik postępowania zakwestionowała skutecznie zasadność wstrzymania wykonania przez Sąd I instancji tych aktów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).
Uczestnik postępowania podnosiła wprawdzie, że obiekt budowlany wzniesiony przez skarżącego utrudnia jej normalne funkcjonowanie, nie wykazała jednak, oprócz argumentów o charakterze typowo estetycznym, żadnych okoliczności warunkujących uchylenie zaskarżonego postanowienia. Na potrzeby toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego skarżący przedstawił zaświadczenie Burmistrza Miasta U., z którego wynika, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Ustroń w przedmiotowym rejonie, teren inwestycji położony jest w jednostce strukturalnej 8U - "tereny usług nieuciążliwych". Argumenty podniesione przez W. H., dotyczące pogorszenia w związku z realizacją inwestycji widoku z jej okna, a także ogólnikowe stwierdzenia o zakłócaniu jej spokoju, nie pozwalają uznać, aby okoliczności te wiązały się z uciążliwością, która na etapie wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów, uzasadniałaby wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia wstrzymującego wykonanie tych aktów.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji organu I instancji nie wpływa na ocenę legalności zaskarżonego do sądu aktu administracyjnego, która będzie stanowić przedmiot rozważań Sądu w postępowaniu głównym.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.